Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13771/2022[88-14249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3234/2021 по иску Жан Эльвиры Эдуардовны к Шипилову Илье Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Жана Эльвиры Эдуардовны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жан Э.Э. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что 10 февраля 2013 г. между ней и Шипиловым И.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 130 000 руб. под 10% годовых сроком на 5 лет.

В соответствии с п. 3.2.1 договора займа, возврат займа должен был осуществляться заемщиком по частям в размере 3 250 руб. ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись, 20 января 2016 г. между ними заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10 марта 2013 г, в соответствии с которым Шипилов И.В. обязался осуществлять возврат суммы займа в размере 6 000 руб. с уплатой процентов из расчета 12 % от суммы займа в срок до 18 февраля 2018 г.

Условия данного дополнительного соглашения ответчиком также не исполнялись, в связи с чем 27 марта 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10 февраля 2013 г, согласно которому заимодавец предоставил заемщику отсрочку по уплате денежных средств по договору займа на срок до 30 июня 2020 г, остаток задолженности составил 95 000 руб. 5 июня 2020 г. истцом в очередной раз был поднят вопрос о возврате суммы займа, однако ответчик разговаривал грубо, в нецензурных выражениях объяснил, что кредит ему никто не даст, поскольку он не возвратил банку крупную сумму денег. 3 августа 2020 г. мировым судьей 6- судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с Шипилова И.В. суммы займа в размере 95 000 руб.

Истец указала, что сознательное бездействие Шипилова И.В. возврату займа, уклонение от решения вопроса в досудебном порядке бездействие по исполнению судебного акта трактуется как недобросовестное поведение. Бездействием Шипилова И.В. по возврату суммы займа и процентов истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях. Ее сын Жан С.А. звонил ответчику в 2021 г. и просил вернуть долг, но Шипилов И.В. начал открыто грубить в адрес истца, допуская нецензурные высказывания. Указывает, что Шипилов И.В. не раз утверждал, что денежные средств возвращать не собирается, допускал в телефонных разговорах уничижительный тон, позволяя высказывать в ее (Жан Э.Э.) адрес скабрезные и пошлые высказывания. Каждый раз после телефонных личных разговоров с Шипиловым И.В. о возврате суммы займа она испытывала перед семьей отчаяние, безвыходность положения, что сказывалось на ней угнетающе.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г, исковые требования Жан Э.Э. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жан Э.Э. доводы кассационной жалобы поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 10 марта 2013 г. между Жан Э.Э. и Шипиловым И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Жан Э.Э. предоставила ответчику займ в размере 130 000 под 10 % ежемесячно на срок до 5 лет. 20 января 2016г, а затем 27 марта 2020 г. между заемщиком и заимодавцем были заключены дополнительные соглашения к договору займа, устанавливающие новые условия возврата оставшейся части заемных денежных средств, в размере 95 000 руб.

Как указано в иске, 5 июня 2020 г. истцом в очередной раз был поднят вопрос о возврате суммы займа, однако ответчик разговаривал грубо, в нецензурных выражениях объяснил, что кредит ему никто не даст, поскольку он не возвратил банку крупную сумму денег. Оставшуюся часть денежных средств отказался возвращать.

3 августа 2020 г. мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ N 2-2387/2020 о взыскании с Шипилова И.В. суммы займа в размере 95 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд, установив фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 10, 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Как верно указано судом, заявленное требование о компенсации морального вреда основано истцом на факте нарушения ответчиком имущественных прав - неисполнении заемных обязательств, тогда как компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

Проверяя доводы истца о том, что Шипилов И.В. допускал в ее адрес грубые нецензурные высказывания, в связи с чем было нарушено ее право на честь и достоинство, суд опросил в качестве свидетелей Березова И.М, Жан С.А. (сын истца), Высокопоясную А.А.

Показания свидетелей были оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из показаний свидетеля Высокопоясной А.А, она не слышала самого разговора Жан Э.Э. и Шипилова И.В, слышала обрывки слов, повышенные тона; из показаний свидетеля Березова И.М. следует, что Жан Э.Э. представляла его интересы в судах; из показаний свидетеля Жана С.А. следует, что в 2014 г. он слышал, как ответчик высказывал его матери нецензурные слова из своей комнаты, его показания основаны на рассказах матери, поскольку в 2013 г, когда был заключен договор займа, свидетелю было 11 лет.

Оценив показания названных свидетелей критически, указав на наличие у них возможной заинтересованности в исходе дела, учитывая иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о факте распространения ответчиком сведений об истце, порочащих честь и достоинство, в оскорбительной форме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на то, что употребление в речи ненормативной лексики, не направленной на оценку личных качеств лица, само по себе не может свидетельствовать о причинении нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что сами по себе обстоятельства длительного невозврата ответчиком суммы займа не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывала нравственные страдания, равно как и не служат основанием к компенсации морального вреда.

Доводы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил и отклонил, поскольку не были подтверждены факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, как правильно указал суд апелляционной инстанции, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязан доказать истец.

В качестве доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, истцом представлены показания указанных выше свидетелей, которые были оценены судом критически. Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, последней не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Учитывая предмет и основания иска, суды двух инстанции проверили все доводы, приводимые Жан Э.Э, в полном объеме.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи