Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15785/2022[88-15965/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой С.Г. к Тулупову А.Н. о сносе построек, деревьев, переносе забора, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Фоминой С.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Фоминой С.Г. и ее представителя Юдиной Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тулупова А.Н. Василаки А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомина С.Г. обратилась в суд с иском к Тулупову А.Н, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

обязать Тулупова А.Н. снести гараж и теплицу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Березовская волость, "адрес", "адрес"

спилить высокорослые деревья, расположенные на указанном земельном участке на расстоянии менее четырёх метров от границы с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", "адрес";

восстановить (перенести) забор в соответствии с границей участка по результатам межевания между указанными участками N N и N;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 143060 руб. 84 коп, из которых: расходы на госпошлину 1200 руб, расходы на экспертизу - 111500 руб, почтовые расходы - 360 руб. 84 коп, юридические услуги - 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что жилой дом истца возведён в 2000 году. В 2006-2008 годы ответчик построил гараж на расстоянии 0, 9 - 0, 97 м, вместо 4 м. от границы участка ответчик, а на расстоянии 0, 6 - 0, 7 м. - теплицу. Зимой с крыш гаража и теплицы съезжает снег и ломает её забор и кустарники. Высокорослые деревья достигают в высоту 27 м, расположены на расстоянии 0, 85 м. от границы участка вместо 4 м, что нарушает п. 5.3.4. СП 30- 102-99. Перечисленные нарушения создают угрозу ей, её семье и её имуществу.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Фоминой С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Фомина С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Фоминой С.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1505 кв.м, по адресу: "адрес", Березовская волость, "адрес", "адрес", с кадастровым номером N.

Распоряжением главы администрации МО "Кировский район Ленинградской области" от 24 декабря 1998 года N истцу дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

На основании утвержденного проекта, в 2000 году истцом возведен жилой дом.

Согласно сведениям технического паспорта по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Кировского БТИ, на участке расположен жилой дом с 2-этажной пристройкой и хозяйственные постройки: хозблок, навес, колодец, забор, ворота. Физический износ жилого дома с пристройкой 20%, сведения о том, что дом не завершён строительством, в техническом паспорте отсутствуют.

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", "адрес" является Тулупов А.Н. на основании постановления главы Березовской сельской администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-А, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N-А, распоряжения главы администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, договора N-з от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон поставлены на государственный кадастровый учёт по итогам межевания.

Из материалов кадастрового дела на участок ответчика с кадастровым номером N следует, что границы земельного участка ответчика (Берёзовая ул, 5), поставлены на государственный кадастровый учёт по результатам межевания в установленном законом порядке в 2004, смежная граница с участком с КН N согласована с истцом Фоминой С.Г. по имеющемуся забору.

Истцом межевание своего земельного участка производилось в 2019 году, смежная граница установлена по ранее внесённым в ЕГРН данным.

На участке ответчика в 2006-2008 годах возведены гараж и теплица.

На техническом паспорте на жилой дом ответчика, составленном в 2015, обозначен спорный гараж Г6.

Обращаясь в суд Фомина С.Г указала, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности снести гараж и теплицу, расположенные на земельном участке с нарушением градостроительных и противопожарных норм, а также спилить высокорослые деревья, расположенные на указанном земельном участке на расстоянии менее четырёх метров от смежной границы земельных участков сторон.

В подтверждение нарушения своих прав Фомина С.Г. представила копию заключения специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против доводов истца, ответчик представил заключение специалиста ООО "Росэксперт" N.

Для разрешения спора судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и ботаническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "МБСЭ" N-СТЭ забор между участками истца и ответчика частично имеет наложение на земельный участок истицы с КН N, на 0, 24 м от юридической границы, общая площадь наложения составляет 1, 51 кв.м.

При исследовании построек ответчика - гаража и теплицы эксперты пришли к выводам, что фактическое расстояние между гаражом ответчика и жилым домом истца составляет 4 м, от гаража до границы участка - 0, 96 м; между теплицей ответчика и хозяйственной постройкой истца (хозблоком Г1) -1, 68 м, от теплицы до границы участка - 0, 64 см, что не соответствует противопожарным нормам в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между строениями, поскольку, по мнению экспертов, между гаражом и жилым домом минимальное противопожарное расстояние должно составлять 15 м, а между теплицей и хозблоком -18 м.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить демонтаж, перемещение и монтаж гаража и теплицы на расстояние с учётом требований СП 4.13130.2013 и СП 42.13330.2016.

Исследуя деревья, расположенные на земельном участке ответчика в непосредственной близости от смежной границы участков, и их состояние, эксперты установили, что вдоль смежной границы участков N N и "адрес". в "адрес", действительно, на расстоянии менее 4 м. от границы имеются пять дикорастущих высокорослых дерева (на расстоянии 0, 93 м, 2, 47 м, 3, 43 м, 1, 42 м и 2, 67 м от границы), что не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99. Лишь на одном дереве экспертами обнаружено наличие пороковых повреждений, проанализировав которые, эксперты пришли к выводу, что для исключения возможного обрушения деревьев необходимо выполнить мероприятия по комплексному уходу за лесом, сочетанию обрезки сучьев с внесением минеральных удобрений, выполнение мероприятий по защите открытых участков и т.д... учитывая общее состояние деревьев, расположенных на земельном участке ответчика на расстоянии менее 4 м от границы, эксперты пришли к выводу, что возможность самостоятельного обрушения деревьев вследствие неблагоприятной погоды, при условии проведения комплекса мероприятий по уходу за лесом в течение 12 месяцев - отсутствует. Соответственно отсутствует опасность нанесения повреждений жилому дому и иным постройкам, расположенным на земельном участке N, принадлежащем истцу. В комплекс мероприятий по уходу за лесом, необходимо включить обрезку сучьев, внесение минеральных удобрений, выполнение мероприятий по защите открытых участков ствола.

По результатам исследования корневой системы деревьев, растущих на участке ответчика, проведя натурный осмотр жилого дома истца, эксперты выяснили, что фундаментом и частично стенами жилого дома истца являются монолитные железобетонные блоки. Учитывая прочностные характеристики фундамента дома (не менее 295 кгс/см2), а также отсутствие дефектов конструкции фундамента дома (щели, трещины, разрушение и т.д.), эксперты пришли к выводу, что воздействие корневой системы деревьев на конструкцию фундамента и другие несущие конструкции жилого дома отсутствует. Проведя натурный осмотр хозяйственной постройки - хозблока истца, эксперты установили, что наличие факторов воздействия на конструкцию объекта исследования также не зафиксировано. Дефекты конструкции (разрушение, просадка, деформация и т.д.), вызванные воздействием корневой системы деревьев, - отсутствуют. Учитывая конструктивные характеристики, а также отсутствие дефектов несущих и ограждающих конструкций объектов исследования, эксперты пришли к выводу, что корневая система данных деревьев не может нанести повреждения жилому дому и иным постройкам, расположенным на земельном участке N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Положениями п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30- 02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), принимая во внимание выводы проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащими ей земельным участком, жилым домом, хозяйственными постройками, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд указал, что само по себе близкое расположение построек, деревьев к границе земельного участка истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы о том, что гараж и теплица возведены ответчиком в пределах своего земельного участка, а также установлено, что расположение построек, забора и деревьев на участке ответчика в непосредственной близости от участка истца не вызывает негативных последствий: затемнение, пожаробезопасность, повреждение принадлежащего истцу имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции резюмировал, что поскольку забор по смежной границе участков сторон возведён истцом, доказательств нарушения границы действиями Тулупова А.Н. не представлено, оснований для возложения обязанности на ответчика перенести забор в юридическую границу между земельными участками отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи