Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16371/2022[88-16589/2022]

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Черланова Е.С, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Зарочинцевой Алены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года по делу N 2-5935/2021-2 по иску Зарочинцевой Алены Александровны к индивидуальному предпринимателю Александрову Роману Сергеевичу о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарочинцева А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Р.С. о взыскании невозвращенной по договору суммы в размере 1 450 рублей, неустойки за просрочку возврата денежной суммы за период с 14 октября 2021 года по 3 ноября 2021 года в размере 304 рублей 50 копеек и далее по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она заключила с ответчиком договор абонемента в школу моделей "VERONA". Стоимость услуг по договору составляет 26 900 рублей. В дальнейшем она поняла, что ее ввели в заблуждение, и обучаться в указанной школе она не планирует, в связи с чем 14 июля 2021 года она направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 22 июля 2021 года. Ответчик возвратил денежные средства в сумме 25 450 рублей, указав в ответе на претензию, что удерживает 1 450 рублей за одно занятие. Считает, что ответчик необоснованно удержал плату за одно занятие.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зарочинцева А.А. просит об отмене вынесенных судебных актов как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что стороны заключили договор оферты по абонементу для совершеннолетнего/ "данные изъяты" в школе моделей "VERONA", по которому ответчик обязался оказать заказчику (лицу, акцептовавшему оферту) на возмездной основе информационные и/или консультационные услуги (в соответствии с абонементом), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Информационные услуги состоят в проведении онлайн занятий в форме лекций, бесед, семинаров, тренингов и в каких-либо иных формах предоставления информации, и предоставления видеозаписей занятий по предметам согласно таблице в приложении N 1 к договору. Исполнитель предоставляет заказчику в течение всего срока действия договора доступ к платформе ZenClass, где содержится подробная информация об онлайн курсе "основы моделинга", видео уроки и весь контент, в том числе домашние задания, а также право использовать учетную запись в системе "Талланто". Срок оказания услуг равен сроку абонемента.

Стоимость услуг по договору составляет 26 900 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору, которое является абонементом, он рассчитан на 12 месяцев и включает 48 занятий в режиме онлайн, в том числе 40 занятий продолжительностью 55 минут и онлайн курса на платформе ZenClass продолжительностью 140 минут из 8 занятий. Стоимость одного занятия продолжительностью 55 минут составляет 1 450 рублей.

Истцом произведена оплата услуг в размере 26 900 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае пропуска занятия, исполнитель направляет заказчику ссылку с записью пропущенного занятия. Отметки о пропущенных занятиях и информация об отправленных записях проставляется в системе "Талланто". В случае досрочного расторжения договора занятия, которые заказчик не посетил, но получил доступ к записи, стоимость занятия возмещению не подлежит.

Согласно п. 6.7 договора, в случае отказа от исполнения договора в течение 3-х календарных дней с момента его заключения и без посещения занятий заказчику возвращается полная стоимость услуг. В иных случаях, при отказе от исполнения договора, заказчику возвращаются уплаченная по договору сумма за вычетом стоимости оказанных на момент получения заявления услуг. Стоимость пропущенных занятий, к записи которых заказчик (клиент) получил доступ, возврату не подлежит.

14 июля 2021 года ответчик направил Зарочинцевой А.А. напоминание о занятии, а 16.07.2021 предоставил доступ к онлайн занятию по основам позирования. Указанные сообщения истцом были получены.

14 июля 2021 года Зарочинцева А.А. направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму. Претензия получена ответчиком 22 июля 2021 года.

После получения претензии ответчиком на счет истца были возвращены денежные средства в сумме 25 450 рублей, оставшаяся часть в размере 1 450 рублей удержана в качестве стоимости одного занятия.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4501 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что до получения претензии ответчик предоставил истцу право посещения одного занятия стоимостью 1450 рублей, исполнив тем самым свои обязательства по договору в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Зарочинцева А.А. не соглашается с выводами судов, указывает, что договор прекратил свое действие в день отправки ею претензии в адрес ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор оферты не содержит положений об ином моменте прекращения договора в случае одностороннего отказа от его исполнения.

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарочинцевой Алены Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова