Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16816/2022[88-17011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4605/2021 по иску Некоммерческого партнерства развития конного спорта "Факт" к Кулешову Константину Александровичу, Кулешовой Юлии Измайловне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства развития конного спорта "Конноспортивный клуб "Факт" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей Некоммерческого партнерства развития конного спорта "Конноспортивный клуб "Факт" Кима С.В. и Князева А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некоммерческое партнерство развития конного сорта "Конноспортивный клуб "Факт" (далее - НП "Факт", клуб, партнерство) обратилось в суд с иском к Кулешову К.А, Кулешовой Ю.И. о взыскании с Кулешовой Ю.И. неосновательного обогащения в размере 404 253 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 8 мая 2019 г. по 20 октября 2020 г. в размере 19 108 рублей 89 копеек и по день фактического исполнения обязательств, о взыскании с Кулешова К.А. убытков в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 235 рублей 63 копеек за период с 8 мая 2019 г. по 20 октября 2020 г. и по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Кулешов К.А. ранее являлся руководителем партнерства. В период замещения Кулешовым К.А. должности руководителя партнерства Кулешовой Ю.И. за 80 000 рублей приобретен конь Марсель, при этом оплата его стоимости осуществлена посредством предоставления бывшему собственнику коня услуг по содержанию в клубе ее (бывшего собственника) коня Князя Серебряного. Кроме того, в период с 10 апреля 2019 г. по 4 августа 2020 г. ответчики, выдавая коня Марселя за клубного, плату за его содержание истцу не вносили, ввиду чего на стороне Кулешовой Ю.И. возникло неосновательное обогащение в виде стоимости содержания партнерством коня Марселя в сумме 404 253 рублей 40 копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Кулешовой Ю.И. в пользу Некоммерческого партнерства развития конного спорта "Факт" взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 235 рублей 63 копеек, а всего 86 235 рублей; с Кулешовой Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению 80 000 рублей, исходя из размера ключей ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 24 марта 2005 г. создано НП "ФАКТ", которое расположено по адресу: "адрес", которое является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной физическими лицами, для содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на развитие конного спорта (организация занятий верховой ездой, площадок для верховой езды, удержание частных лошадей и проч.) что следует из п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2 Устава.

Кулешов К.А. является одним из учредителей партнерства, в спорный период он являлся председателем правления партнерства. С 17 декабря 2019 г. председателем правления партнерства является Ким С.В.

Согласно договору купли-продажи от 10 апреля 2019 г, заключенного между Максименко Ю.Ю. и Кулешовой Ю.И, последняя приобрела в собственность коня Марселя.

Цена лошади составила 80 000 рублей (п. 2.1 договора), которые в соответствии с п. 2.2 договор оплачены бывшему собственнику Максименко Ю.Ю. в счет постоя в клубе с 10 апреля 2019 г. ее коня Князя Серебряного, что подтверждено пояснениями истца и Кулешовой Ю.И, а также показаниями свидетеля Максименко Ю.Ю.

Поскольку приобретение в собственность Кулешовой Ю.И. коня Марселя осуществлено за счет средств партнерства, при этом сведений о том, что общим собранием членов партнерства, являющимся высшим органом управления партнерства, правлением партнерства, председателем правления принято решение о расходовании средств Клуба на приобретение в ее собственность данного коня, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд пришел к выводу, что на стороне Кулешовой Ю.И. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости лошади - 80 000 рублей, которые Кулешова Ю.И. обязана возвратить истцу, кроме того, в соответствии со статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кулешовой Ю.И. в пользу истца подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 мая 2019 г. по 20 октября 2020 г. в размере 6 235 рублей 63 копеек, а также с 21 октября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

Также из материалов дела следует, что в период с 10 апреля 2019 г. по 4 августа 2020 г. в конюшне клуба содержался и обслуживался конь Марсель, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики выдавали коня Марселя за клубного, протоколом N1 внеочередного общего собрания членов партнерства от 30 июня 2020 г. члены партнерства приняли решение о постановке коня Марселя на учет партнерства. При этом истец указывал, что в период с 10 апреля 2019 г. по 4 августа 2020 г. конь Марсель содержался клубом, при этом, исходя из средней стоимости содержания лошади в клубе в размере 26 000 руб, стоимость содержания коня Марселя за указанный период составила 404 253, 40 руб.

В обоснование стоимости затрат на содержание коня Марселя истцом представлены справка НИ "Факт" от 1 ноября 2021 г. о размере тарифов за постой лошадей в Клубе, справка НП "Факт" от 2 ноября 2021 г, согласно которой конь Марсель размещался в большой конюшне в деннике стоимостью 26 000 руб. в месяц, скриншот страницы официальной группы НП "Факт" в социальной сети "ВКонтакте", докладная записка Кондратьевой Н.Ю. о цене постоя в 2019 г, докладная записка Максимовой Ю.Ю, докладные записки владельцев других лошадей Осадчей О.Э, Заря М.В, докладная записка Кочетовой Л.Б, докладная записка Сафоновой Л.Н, выписка по операциям по счету НП "Факт" и чеки об оплате за коня другого члена клуба - Кочетовой Л.Б, расписание клубных коней.

4 сентября 2020 г. в адрес Кулешовой Ю.И. направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав вставленные сторонами по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме в связи с содержанием коня Марселя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе истца, оспаривавшего решение об отказе в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ввиду недоказанности согласился, дополнительно указав, что в спорный период учредителей и членов партнерства было четверо, Кулешов К.А. был учредителем и членом партнерства, при этом в партнерстве имелась договоренность, что члены и учредители вправе содержать своих лошадей в клубе, личные лошади учредителей стояли в клубе бесплатно, за содержание коней, которые принадлежали учредителям и членам партнерства, учредители и члены партнерства плату в партнерство не вносили, это была сложившаяся в партнерстве практика. У Кулешова К.А. было около четырех или пяти лошадей. В любом клубе есть часть коней, которая принадлежит непосредственно клубу, они стоят на балансе. Конь Марсель не был принят на баланс, но использовался как клубный конь, то есть на нем осуществляли прокат, денежные средства с проката шли в клуб.

Основной прокат осуществляла Кулешова Ю.И. как инструктор. Кулешов К.А. в период своего руководства собирал наличные денежные средства со владельцев коней, и часть денежных средств, которые были необходимы на покрытие расходов клуба, в частности на аренду, он вносил как личные средства. Прейскуранта не было, размер услуг определялся индивидуально по договоренности. Часть выручки от проката коня Марселя поступала в клуб, тратилась на аренду и содержание коней.

Изложенные данные суд апелляционной инстанции привел исходя из содержания пояснений председателя правления НП "Факт" Кима С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечаний на который не приносилось.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки истца на то, что конь Марсель принадлежит Кулешовой Ю.И, которая не является ни членом, ни учредителем партнерства, указав на совершение сделки по приобретению коня по возмездной сделке в период брака, то есть является совместной собственностью супругов. То обстоятельство, что оплата по договору была произведена предоставлением содержания в клубе другого коня, дополнительно подтверждает факт участия в сделке Кулешова К.А, являвшегося председателем правления товарищества.

Поскольку истец должен доказать отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, однако достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте сбережения ответчиками денежных средств в виде расходов по содержанию коня Марселя за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, вывод судов о том, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуального закона, ошибочны, поскольку содержание апелляционного определения соответствует положениям статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, был вправе сослаться на иные обстоятельства, относительно которых стороны давали пояснения, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Ответчики в части обстоятельств приобретения коня, признанных судом установленными, апелляционное определение не оспаривают.

Прилагая новые доказательства к дополнениям к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи