Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-9115/2022[88-10316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Яроцкой Н.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой Ирины Валерьевны к ООО "Дорожное управление", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск" Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Быстровой Ирины Валерьевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Быстрова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Дорожное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258312 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6043 рублей.

В обоснование требований Бысрова И.В. указала, что 23 декабря 2020 года около 09 часов 00 минут на 374 км автодороги М8 она, двигаясь из г. Ярославль в г. Вологду на принадлежащем ей автомобиле Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты" допустила занос в правый кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 14/04/21 от 12 апреля 2021 года размер ущерба, причиненного ее автомобилю, составил 258 312 рублей.

Как она полагала данное ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Определением суда от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика - ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Холмогоры")

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года, исковые требования Быстровой И.В. - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Быстрова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, владельцем дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск является ФКУ Упрдор "Холмогоры".

04 мая 2018 года ФКУ Упрдор "Холмогоры" (заказчик) и ООО "Дорожное управление" (исполнитель) заключили государственный контракт N 116/18-СД на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, км 271+850 - км 459+718 с подъездом к г. Костроме, км 0+000 - км 72+850 Ярославской, Костромской и Вологодской области.

Участок федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск относится к автодорогам II технической; категории автодороги с 2 полосами движения.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости на проезжей части приведен в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляет для участка федеральной автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, 5 часов с ее момента обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

При этом моментом обнаружения дефектов согласно пункту 3.2 ГОСТа 33220-2015 считается также дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

23 декабря 2020 года около 09 часов 00 минут на 374 км автодороги М-8 "Холмогоры" Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск водитель Быстрова И.В, управляя автомобилем Ford Focus, в условиях скользкого дорожного покрытия, не справилась с управлением и совершила съезд в правый кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием.

Согласно объяснениям водителя самой Быстровой И.В. она двигалась на автомобиле в сторону города Вологды со стороны города Ярославля, поскольку дорожное покрытие на 374 км дороги М-8 было скользкое, она не справилась с управлением и совершила съезд в правый кювет, в результате чего машина перевернулась.

Определением инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 23 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному сотрудником ГИБДД от 23 декабря 2021 года в 09 часов 35 минут, участок автодороги М-8 "Холмогоры" 374 км был не обработан противоскользящей (песчано-соляной) смесью;

Информация о наличии зимней скользкости автодороги "Холмогоры" 374 км согласно указанному акту передана инспектором ГИБДД 23 декабря 2020 года в 09 часов 35 минут.

Согласно представленным в материалы дела копией журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, копиями путевых листов подтверждается, что транспортные средства КАМАЗ-65115-62, государственный регистрационный знак "данные изъяты", КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак Е457НО/35, Беларусь 82-1, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Беларусь, государственный регистрационный знак "данные изъяты", проводили очистку и обработку участка автодороги М-8 "Холмогоры" с 340 по 378 км песко-соляной смесью (ПСС) с 08 часов 00 минут 23 декабря 2020 года.

Согласно рапорту инспектора ГДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 23 декабря 2020 года зимняя скользкость на участке автодороги М-8 на 374 км устранена 23 декабря 2020 года в 09 часов 55 минут, то есть в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки.

Таким образом, судом установлено, что устранение зимней скользкости произведено ответчиком в пределах установленных нормативами в течение 5 часов, соответственно, работы по устранению указанного недостатка произведены с соблюдением нормативных сроков, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях дорожных служб по обеспечению безопасности дорожного движения.

По ходатайству представителя ООО "Дорожное управление", судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 2290/2-2/13.1 N 2291/2-2/13.4 от 14 октября 2021 года в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Быстровой И.В. С.В. не соответствовали требованию пунктов 1.3 и 10.1 ПДД; водитель Быстрова И.В. располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, принимая во внимание обстоятельства, связанные соблюдение ответчиком нормативов при обработке дорожного покрытия, заключение судебной экспертизы от 14 октября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого водителя Быстровой И.В, поскольку выбранная ею скорость движения не соответствовала требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстровой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: