Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 66а-1893/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А, при секретаре З.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Аутсорсинг" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, государственному бюджетному учреждению Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" на решение Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - ФИО10, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гарант-Аутсорсинг" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило с учетом уточненного административного искового заявления признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО ЦГКО) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решение N) и установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 178 339 391 рубль.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником спорного нежилого здания, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке оценщика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N. По результатам рассмотрения заявления Общества решением ГБУ СО ЦГКО N отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления "данные изъяты" в части признания незаконным решения ГБУ СО ЦГКО N отказано.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 февраля 2021 года в размере 178 339 391 рубль.

Дата обращения с настоящим административным исковым заявлением определена 16 июня 2021 года.

На решение суда ГБУ СО ЦГКО подана апелляционная жалоба, в которой с учетом заявления об уточнении апелляционной жалобы ставится вопрос об отмене решения суда в части установления кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости и вынесении в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования административного истца в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости. Установление кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на иную дату, чем дата массовой кадастровой оценки противоречит федеральному законодательству.

Также указывает, что при проведении повторной экспертизы были допущены нарушения, в связи с чем рыночная стоимость, определенная экспертом, не может быть признана объективной и достоверной. Экспертом не проведен осмотр объекта оценки, а при оценке доходным методом не учитывались дополнительные доходы оцениваемого объекта от размещения рекламы на фасаде здания.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения, в которых просил оспариваемое решение оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ГБУ СО ЦГКО ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, а также установление кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением правительства Саратовской области от 25 декабря 2020 года N1034-П "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на территории Саратовской области" установлено, что применение на территории Саратовской области положений статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на территории Саратовской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются государственным бюджетным учреждением Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона N237-ФЗ.

Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости.

Положениями статьи 22.1 Федерального закона N237-ФЗ детально определён порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, а именно:

определён орган, уполномоченный на рассмотрение соответствующих заявлений и принятие решений;

определены лица, обладающие правом на подачу заявления об установлении рыночной стоимости, способы, сроки и порядок подачи указанных заявлений, перечень необходимых для представления документов (к каковым, в частности, относится отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости);

сроки рассмотрения заявления, порядок принятия решения и др.

Из материалов дела следует, что ООО "Гарант-Аутсорсинг" является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16 сентября 2020 года N1110-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, машино-мест и единых недвижимых комплексов, расположенных на территории Саратовской области, по состоянию на 1 января 2020 года" утверждена кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 276 590 204, 75 рублей.

Реализуя право на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, административный истец 16 июня 2021 года обратился с соответствующим заявлением в ГБУ СО ЦГКО в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, представив отчет об оценке оценщика "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость по состоянию на 1 июля 2021 года определена в размере 137 040 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления 13 июля 2021 года ГБУ СО ЦГКО принято решение N, которым в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано по причине несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Приказу Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки Оценка недвижимости (ФСО N7).

Основанием принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ явилось использование оценщиком неподходящих объектов-аналогов, отсутствие пояснений к выбору качества отделки, получение нормативных сроков службы из устаревших источников. Указанные недостатки отчета допускают неоднозначное толкование полученных результатов, что существенно влияет на рыночную стоимость нежилого здания.

Оспаривая решение ГБУ СО ЦГКО N, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором одновременно заявил требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере 178 339 391 рублей с учетом уточненного административного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для проверки соответствия названного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты".

Как следует из заключения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N оценщиком использовались неполные сведения об объектах-аналогах, допущены ошибки и нарушения законодательство об оценочной деятельности - федеральные стандарты оценки, что повлияло на итоговый результат рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшими сомнениями и противоречиями в заключении эксперта по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

Судебный эксперт в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ определилрыночную стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 178 339 391 рубль по состоянию на 28 февраля 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением сроков и порядка его принятия, установленных статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ГБУ СО ЦГКО N незаконным.

Судебная коллегия признает решения суда в указанной части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, и удовлетворяя его, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение повторной экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 7, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что по результатам анализа рынка экспертом произведена выборка трех объектов-аналогов, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка.

Объекты-аналоги сравнивались с объектом оценки по следующим элементам сравнения: наличие земельного участка в общей стоимости единого объекта недвижимости, торг, местоположение, площадь, состояние отделки, этаж, в связи с чем суд признал данную выборку допустимой и надлежащей, поскольку объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N7.

Экспертом использован в рамках сравнительного подхода метод сравнения продаж, в рамках доходного подхода метод прямой капитализации, отказ от применения затратного подхода подробно мотивирован в заключении эксперта.

Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, является проверяемой и однозначной.

В экспертном заключении представлена таблица корректировок, содержащая анализ сравниваемых объектов аналогов и подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом применены корректировки на тип сделки, дату продажи, местоположение в пределах региона, местоположение в пределах населенного пункта, площадь объекта, физическое состояние здания, состояние отделки, расположение объекта, наличие входной группы, этаж, стоимость объекта.

Отказ от применения корректировок по другим факторам им обоснован с приведением соответствующей мотивировки.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана подписка.

Таким образом, экспертизой подтвержден размер рыночной стоимости спорного нежилого здания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в заключении эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы аналогичны доводам административного ответчика в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам административного ответчика о том, что не проведение осмотра объекта экспертом повлияло на итоговый результат оценки объекта, эксперт обосновал отсутствие необходимости осмотра в связи с проведением оценки на ретроспективную дату. Также в заключении описаны характеристики объекта, приложены фотографии.

Доводы административного ответчика о невозможности установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной экспертизы.

Довод апеллянта о незаконности удовлетворения требований административного истца в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату, указанную в отчете, основан на неверном толковании закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1. Федерального закона N237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете, то есть 26 февраля 2021 года.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи