Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-10780/2022[77-4502/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Ширнина Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ширнина Н.В. на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление осужденного Ширнина Н.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Толмосова И.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2022 года

Ширнин Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих работу в сфере заготовки и охраны лесов, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать условно, с испытательным сроком 1 год.

На Ширнина Н.В. возложены следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Ширнина Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданского иска, ареста на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ширнин Н.В. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года на территории Шарлыкского района Оренбургский области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ширнин Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывает на невиновность в совершения преступления, считает, что не доказана объективная и субъективная сторона преступлений и умысел на совершение преступления, поскольку он, давая указания своим подчиненным по вырубке деревьев, полагал, что его действия носят законный характер, так как они регламентированы имеющимся разрешением на вырубку; ссылается на свидетельские показания, которые подтверждают, что он не давал распоряжения на спил сырорастущих деревьев; считает, что вывод суда, о том, что он обратился к главе администрации МО Титовский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области с целью облегчить достижение преступной цели и вводя последнего в заблуждение о планируемых действиях является несостоятельным и опровергается показаниями самого Набатчикова Ю.В, который пояснил, что он выдал разрешение на вырубку сухостойных и суховершинных деревьев, в заблуждение его никто не вводил; вывод суда о том, что он распорядился спиленными деревьями по своему усмотрению, реализовав их неустановленным лицам, не обоснован, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие реализацию им дров неустановленным лицам, утверждает, что сухие дрова необходимы были для отопления помещения ГУП "Шарлыкский лесхоз" и лесничества; обращает внимание, что судом не разрешен вопрос о надлежащим гражданском ответчике, не привлечены в качестве гражданских ответчиков ГУП Оренбургский области "Шарлыкский лесхоз" и Министерство природных ресурсов, экологии.., и незаконно удовлетворены исковые требования прокурора о взыскании с него материального ущерба; указывает, что суд не устранил противоречия в выводах эксперта, также необоснованно отказал в назначении и проведении повторной судебно-дендрологической экспертизы; считает, что необходимо исключить из общей суммы ущерба сумму

по 123-м березам, вменную в обвинение; судом не установлено к какой категории земель относятся земельные участки с кадастровыми номерамиN N, 56:34:1511019:4, являются ли они обособленными, самостоятельными объектами недвижимости, а также к какой категорииземель относится лесополоса; считает, что вопрос определения категории земли, на которой произрастали срубленные деревья, имеет юридическое значение для определения предмета преступления; указывает, что вывод суда о том, что лесополосы имеют полезащитную функцию, не состоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства; обращает внимание, что спил деревьев обнаружен спустя девять месяцевпосле инкриминируемого периода рубки деревьев, а именно с 1 ноября по 31декабря 2018 года, при этом при назначении судебных биологической идендрологических экспертиз перед экспертами не ставился вопрос обопределении периода спила деревьев; полагает, что судом необоснованно и неправомерно отказано в назначении судебно-трассологической экспертизы; считает, что судом неверно установлен собственник срубленных деревьев, а именно Титовский сельский совет Шарлыкского района Оренбургской, при этом согласно имеющейся в материалах дела справки, на балансе администрации данные лесополосы не стоят; утверждает, что количество срубленных деревьев в количестве 275 штук является приблизительным; указывает на нарушение прав при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, поскольку был лишен возможности поставить перед экспертами вопросы; выражает несогласие с суммой ущерба в размере 811481 рубля, мотивируя тем, что расчет ущерба, выполненный специалистом АНО "ЭкоБезопасность" Рябовым В.М. произведен в соответствии с методиками, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2007 года N806 и от 8 мая 2007 года N273, которые утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N1730, поэтому данный расчет ущерба, произведенный АНО

"ЭКО-Безопасность", является недопустимым доказательством; также указывает на необоснованный отказ в ходатайстве о проведении судебно-оценочной экспертизы для определения размера ущерба по факту вырубки лесных насаждений, поскольку вопрос об оценке ущерба в рамках УПК не разрешен; просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургский области Крушинский И.Б. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Преступление совершено Ширнином Н.В. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Ширнина Н.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО11 пояснившего, что Ширнин Н.В. предоставил ему разрешение на спил леса в количестве 15 кубов, указанную справку Ширнин Н.В. предоставил в декабре 2018 года и дал задание пилить живые и суховершинные деревья для дров, в первый день вывезли две телеги сухих и сырых деревьев, всего вывезли примерно 50-60 кубов, во второй посадке деревья пилила другая бригада, по его подсчетам во второй посадке было выпилено 161 - 167 деревьев; свидетеля ФИО12 пояснившего, что в начале декабря 2018 года выезжали на вырубку деревьев по указанию Ширнина Н.В, откуда привозили много древесины, привозимая древесина преимущественно была живой, сырорастущей, как это выяснилось при распиле; свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердивших, что в ноябре - декабре 2018 года производили рубку березы, в день вывозили по две телеги дров, в общем вывозилось по 20-30 кубов в день; свидетеля ФИО16 пояснившей, что в рамках служебной проверки установлено, что сотрудниками ГУП "Шарлыкский лесхоз" осуществлялась вывозка, погрузка древесины с территории Титовского сельсовета в отсутствие разрешающих документов; свидетелей Коцарева М.Ю, Калдыгареева З.Г, Сергеева А.А, по обстоятельствам дела; свидетеля Рябова В.М, указавшего, каким образом произведены расчеты ущерба причинённого в результате спила сырорастущих деревьев;

а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 сентября 2019 года, согласно которому выявлен факт незаконной вырубки лесных насаждений - березы в полезащитном насаждении в количестве более 200 шт.; протоколами осмотров места происшествия; протоколами выемки; актом от 21 июня 2019 года, согласно которому установлены 123 спила деревьев рода "Береза"; расчетом ущерба АНО "ЭкоБезопасность" от 13 мая 2021 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев на территории Титовского сельсовета составляет 811 481 рубль; актами ОРМ; выпиской из ЕГРН от 14 декабря 2021 года, из которой следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:34:151 1019:3 и 56:34:1511019:4, входят в состав участка единого землепользования с кадастровым номером 56:34:0000000:93, относящегося к землям сельскохозяйственного значения; заключением по результатам служебной проверки от 17 июля 2020 года, согласно которому Ширнин Н.В. без разрешительных документов произвел дополнительную заготовку дров в полезащитной березовой полосе; протоколам осмотра предметов; справкой администрации МО "Титовский сельсовет", выданной ФИО11, разрешающей рубку сухостойных и суховершинных деревьев березы в объеме 15 кубических метров в лесополосе; заключением эксперта, определившим, что порубочные остатки дерева в количестве 123 шт. относятся к лиственной группе породы - береза обыкновенная, указанные деревья, спилы, были живыми (сырорастущими) до порубки и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Ширнина Н.В. в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Ширнина Н.В. в совершенном преступлении.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом верно установлено, что Ширнин Н.В, являясь руководителем ГУП "адрес" " "адрес"" дал указание мастеру леса ФИО11 о рубке силами двух бригад предприятия живых сырорастущих деревьев на территории МО Титовский сельсовет.

Рубка деревьев производилась в период с ноября по декабрь 2018 года, по истечении вегетационного периода, когда невозможно достоверно определить состояние деревьев и производилась вопреки установленному порядку профилактических мероприятий, основанием для планирования которых являются результаты лесопатологических обследований, что свидетельствуют о незаконности рубки деревьев

Вопреки доводам жалобы справка, выданная администрацией МО "Титовский сельсовет" не давала права Ширнину Н.В. на рубку сырорастущих деревьев, а была нужна для ее предъявления сотрудникам полиции при транспортировке древесины.

Также судом правильно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, на которых расположены лесозащитные насаждения, входят в состав участка единого землепользования с кадастровым номером 56:34:0000000:93, относящегося к землям сельскохозяйственного значения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 декабря 2021 года.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что по делу не установлен потерпевший. На основании показаний руководителя ГКУ "Шарлыкское лесничество" Сергеева А.А, протокола осмотра места происшествия и выписки из ЕГРН судом сделан правильный вывод о том, что местонахождение, назначение и собственник (потерпевший) лесных насаждений, расположенных на территории МО Титовский сельсовет, установлены в ходе рассмотрения дела надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" срубленные по указанию Ширнина Н.В. березы относятся к предмету преступлений предусмотренных ст. ст. 260 - 261 УК РФ, поскольку, произрастали на землях сельскохозяйственного назначения в качестве лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о количестве незаконно срубленных деревьев - 275 штук на основании анализа приведенных судом доказательств и показаний свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО15, ФИО12, подтвердивших, что рубка осуществлялась двумя бригадами на протяжении примерно 5-7 дней каждая, за день вывозили в среднем 5-6 кубов, всего вывезли с одной полосы примерно 50-60 кубов.

Кроме того, при осмотре места происшествия 12 сентября 2019 года были изъяты спилы с деревьев в количестве 123 штук, а 20 сентября 2019 года - в количестве 236 штук.

Размер причиненного преступлением ущерба в размере 811 481 рублей, вопреки доводам жалобы, установлен на основании количества незаконно срубленных деревьев, и верно рассчитан на момент события преступления, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" на основании замеров диаметра пней спиленных деревьев.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Ширнина Н.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Заключения экспертиз, вопреки доводам жалобы, мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, не усматривается.

Все сомнения относительно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз", высказанные стороной защиты, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и обоснованно отвергнуты.

Утверждения о том, что права Ширнина Н.В. при проведении и назначении экспертиз по уголовному делу были нарушены, поскольку он не своевременно ознакомлен с постановлениями об их назначении, являются необоснованными. Ширнин Н.В. ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, обстоятельств, которые бы препятствовали стороне защиты заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст. 198 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства в том числе о назначении экспертиз, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

При назначении Ширнину Н.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: положительные характеристики и благодарности, наличие хронического заболевания супруги, наличие на иждивении престарелой матери и на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Ширнину Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания Ширнину не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалоб, по итогам чего судебной коллегией вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Ширнина Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: