Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 7У-9581/2022[77-4329/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Герасимова Н.В. и Клементьевой И.А, при секретаре Хабибулиной Э.М, осужденного Каблучко В.П, адвоката Лындина О.В, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Каблучко В.П. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Каблучко В.П. и его защитника-адвоката Лындина О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года

Каблучко В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 26 января 2016 года по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 30 марта 2018 года;

- 18 марта 2021 года по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свобод, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Каблучко В.П. под стражей с 18 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Каблучко В.П. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 15 августа 2020 года в г. Сарапуле Удмуртской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Каблучко В.П. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении уголовного дела проявил обвинительный уклон, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Полагает, что в обосновании выводов о его виновности положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО9, указывавшей о наличии у ее отца повреждений в виде ссадин, были трактованы против него. Утверждает, что протокол его допроса на стадии предварительного расследования был написан заранее, а его, находящегося в состоянии опьянения, заставили подписать протокол под давлением. Однако, судами его заявления в этой части проверены не были, а отказ в проверке ничем не мотивирован. Указывает, что свидетель ФИО10 совместно со свидетелем ФИО15 подписали протоколы допроса, не читая их. Заявляет об отсутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела апелляционным судом он заявлял о необходимости исследовать доказательства, а также о вызове эксперта ФИО20, специалиста и свидетелей, однако ему в этом было отказано. Считает, что судами первой и второй инстанций не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, нарушены его права и свободы, а также положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания. По мнению автора кассационной жалобы, обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в приговоре не раскрыты. Указывает, что суд, вопреки требованиям закона, не признал ни одно из доказательств, представленных следователем, недопустимым, таковым является заключение судебно-медицинской экспертизы. Считает, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и показаниях косвенных свидетелей, а его показания являются недопустимыми. Указывает, что государственный обвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы.

Ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ и положения УПК РФ, считает, что его вина в совершении преступления не доказана, а суд второй инстанции вынес определение, совпадающее с описательно-мотивировочной части приговора, при этом судебная коллегия в судебном заседании между собой общалась шепотом, а в совещательной комнате находилась несколько секунд, что свидетельствует о том, что апелляционное определение было подготовлено заранее. Указывает, что заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью, однако данное ходатайство удовлетворено не было. Суд апелляционной инстанции не приобщил документы, подтверждающие нарушение требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с уголовным делом. Указывает на отсутствие адвоката при производстве следственных действий с его участие, что свидетельствует о том, что они не имеют юридической силы. Все его жалобы и ходатайства судами рассмотрены без его участия. Обращает внимание, что вопреки указанию апелляционной инстанции он не отзывал апелляционную жалобу, не отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела перед направлением его в апелляционную инстанцию, что подтверждается его обращениями и ходатайствами. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства получения потерпевшим повреждений и конфликта со свидетелем ФИО22. Считает, что дело сфабриковано, свидетель ФИО21 не подтвердил свои показания, заявив, что оговорил осужденного. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. считает доводы жалобы не состоятельными, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: признательные показания осужденного Каблучко В.П, данные на стадии предварительного расследования при допросе и в ходе проверки показаний на месте, согласно которым в один из дней середины августа 2020 года в квартире по адресу: "адрес"2 он из-за злости ударил ФИО8 рукой по лицу, затем схватил за шею и нанес около трех ударов потерпевшему в область грудной клетки, допускает, что нанес больше ударов, через некоторое время ФИО23 умер, когда в квартиру пришел ФИО25, то он сообщил ему, что побил ФИО24 и перестарался, предложил ему совместно избавиться от трупа, но тот отказался; показания свидетеля ФИО10, подтвержденные в том числе при проверке показаний на месте происшествия, в ходе очной ставке с осужденным и в судебном заседании, согласно которым 15 августа 2020 года он употреблял спиртное с Каблучко и ФИО26 в квартире последнего, при этом Каблучко высказывал ФИО29 претензии и замахивался на него, около 14.30 - 15.00 он - ФИО28 ушел в поисках спиртного, вернувшись около 16.00 - 16.30, увидел лежащего без признаков жизни ФИО27, в области ребер были "синяки", а также повреждения на лице, Каблучко сказал, что убил ФИО30, не хотел этого, но не контролировал свои действия, предложил избавиться от трупа, но он - ФИО31 отказался; показания потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключение эксперта от 18 сентября 2020 года N 400, согласно которому смерть ФИО8 наступила от тупой травмы грудной клетки, проявившейся кровоподтеками грудной клетки, подкожной эмфиземой, множественными переломами ребер с кровоизлияниями - повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, которые возникли в результате воздействия твердого тупого предмета; заключение эксперта от 15 октября 2020 года

N 14/400, согласно которому характер, локализация, давность и механизм образования телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки потерпевшего не исключают возможность их образования при обстоятельствах, указанных Каблучко В.П. при допросе.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно приведены в приговоре, суд дал надлежащую оценка с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Каблучко В.П. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, положенных в основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО10, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями других свидетелей, протоколами следственных действий, и экспертными заключениями, они объективно оценены судом как достоверные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности ФИО10, а также органов предварительного расследования в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного Каблучко В.П. в совершении преступлений

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку показаниям Каблучко В.П, данным на стадии предварительного расследования и положенным в основу приговора, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления. Следственные действия проводились в присутствии защитника, их протоколы удостоверены подписями участвующих лиц, замечаний и заявлений от которых не поступило.

Положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, соблюдены.

При этом судом первой инстанции тщательным образом, проверены и признаны несоответствующими действительности доводы осужденного об оказании на него воздействия с целью принуждения к даче признательных показаний, а также отсутствие защитника при производстве следственных действий. Оснований не согласится с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Защиту осужденного на стадии предварительного расследования и в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник, каких-либо сведений о нарушении права Каблучко В.П. на защиту, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, в материалах не имеется, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении указанных принципов.

Как следует из материалов уголовного дела, перед направлением дела в суд апелляционной инстанции Каблучко В.П. неоднократно предоставлялась возможность ознакомится с материалами уголовного дела, однако он отказался от реализации своего права, о чем свидетельствует акт от 23 сентября 2021 года (т.5 л.д. 46).

При назначении Каблучко В.П. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданных жалобах не приведено.

Отягчающим наказание в соответствии со п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд мотивированно признал рецидив преступлений, который с учетом п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. В связи с чем при определении вида и размера наказания применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Каблучко В.П. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, верно не усмотрев основания для изменения приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении требований закона, выразившиеся в том, что суд апелляционной инстанции находился в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях УПК РФ и не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретное время нахождения суда в совещательной комнате.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Каблучко В.П. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2021 года в отношении Каблучко В.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Каблучко В.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи