Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-16248/2022[88-16992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2022г, по гражданскому делу N 2-2820/2021, по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Двугрошеву Сергею Александровичу, Двугрошевой Марине Александровне, Костину Александру Ивановичу, Костиной Антонине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2012г. между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) и Двугрошевым С.А, Двугрошевой М.А, Костиным А.И. заключен кредитный договор NАКД (МСК), по условиям которого банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры по адресу: "адрес" денежные средства в размере 1 717 067 руб, сроком 167 месяцев, под 12, 65 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя ответчика Двугрошева С.А. 25.12.2012г. между ИКБ "Русь" (ООО) и Костиной А.В. заключен договор поручительства в рамках обеспечения вышеуказанного кредитного договора. Ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор NАКД (МСК) от 25.12.2012г, заключенный с Двугрошевым С.А, Двугрошевой М.А, Костиным А.И, взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору NАКД (МСК) от 25.12.2012г. в размере 835 026, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 550 руб, обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на квартиру, общей площадью 44, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый условный N, установив начальную продажную стоимость в размере 1 544 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.11.2021г. исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2022г. решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.11.2021г. изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскана солидарно с Двугрошева С.А, Двугрошевой М.А, Костина А.И, Костиной А.В. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору NАКД (МСК) от 25.12.2012г. в размере 770 026, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 550 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2022г. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд по своей инициативе не вправе уменьшать размер основного долга. Платежи, внесённые 26.07.2021г, 01.09.2021г, 18.10.2021г. засчитаны в счет погашения процентов. Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25.12.2012г. между Оренбургским ипотечным коммерческим банком "Русь" (ООО) и Двугрошевым С.А, Двугрошевой М.А, Костиным А.И. заключен кредитный договор NАКД (МСК), по условиям которого банк предоставил заемщикам для приобретения в собственность квартиры по адресу: "адрес", денежные средства в размере 1 717 067 руб, сроком 167 месяцев, под 12, 65 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя ответчика Двугрошева С.А.

25.12.2012г. между ИКБ "Русь" (ООО) и Костиной А.В. заключен договор поручительства в рамках обеспечения выше указанного кредитного договора.

В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором, и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ".

25.12.2012 года Двугрошевым С.А, Двугрошевой М.А. приобретена квартира N по "адрес" за счет ипотечного кредитования. Стоимость квартиры составила 1 930 000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиками своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит.

Согласно п.4.4.1 договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, и обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Для обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Двугрошев С.А, Двугрошева М.А. передают квартиру N по "адрес" в залог (п. 1.3 кредитного договора), о чем выдана закладная, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.3.4 поручителем по кредитному договору является Костина А.В, о чем 25.12.2012г. между ИКБ "Русь" (ООО) и ней заключен договор поручительства в рамках обеспечения выше указанного кредитного договора NАКД (МСК) от 25.12.2012г. о полной солидарной ответственности.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на 11.06.2021г. задолженность ответчиков составляет 835 026, 26 руб, в том числе: основной долг - 775 723, 01 руб, задолженность по процентам в сумме - 46 842, 74 руб, задолженность по пеням в размере 12 460, 51 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 433, 434, 435, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что Двугрошев С.А, Двугрошева М.А, Костин А.И. приняли на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнили их в обусловленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с заемщиков и поручителя задолженности по кредитному договору NАКД (МСК) от 25.12.2012г. в заявленном истцом размере - 835 026, 26 руб.

Установив факт существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требования АО "ДОМ.РФ" о расторжении заключенного между ОИКБ "Русь" (ООО) и Двугрошевым С.А, Двугрошевой М.А, Костиным А.И. кредитного договора.

Также, установив, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащей Двугрошеву С.А, Двугрошевой М.А, на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, по делу не установлено, руководствуясь положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "ДОМ.РФ" об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением способа реализации - публичные торги и установлением начальной продажной стоимости имущества на основании заключения эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО1 от 29.09.2021 года N-АС.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полгал, что выводы суда о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Факт нарушения условий договора ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что заслуживает внимание довод ответчика в части несогласия с размером взысканной задолженности.

Так, в материалах дела имеются выписки с банковского счета Двугрошевой М.А, открытого в АО "Тинькофф Банк" из которых следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Двугрошевой М.А. были совершены перечисления на счет АО "ДОМ.РФ" в общей сумме 65 000 руб.: 25.07.2021г. - 20 000 руб, 01.01.2021г. - 20 000 руб, 18.10.2021г. - 25 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2021г. ответчик сообщила о факте перечисления в счет оплаты задолженности по кредитному договору суммы в размере 65 000 руб, представив в подтверждение вышеуказанные выписки, в результате чего для уточнения исковых требований судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.11.2021 года, и в последующем оно было отложено на 26.11.2021г.

Однако каких-либо доказательств того, что суд предлагал АО "ДОМ.РФ" представить уточненный расчет задолженности, с учетом внесенных в ходе рассмотрения ответчиком сумм, материалы дела не содержат.

С целью проверки доводов ответчика о частичной оплате задолженности судом апелляционной инстанции в АО "ДОМ.РФ" был направлен запрос на представление уточненного расчета задолженности с учетом указанных платежей.

На запрос суда апелляционной инстанции истцом было представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что сумма в размере 65 000 руб. действительно была внесена ответчиками и учтена АО "ДОМ.РФ" в счет погашения задолженности по процентам.

Кроме того, в указанном уточнении истцом был представлен новый расчет задолженности на 07.06.2022г. в размере 920 639, 19 руб, из которых: 775 723, 10 руб. - сумма основного долга, 78 896, 32 руб. - сумма процентов, 66 019, 86 руб. - пени. Данную задолженность истец просил взыскать.

Принимая во внимание, что указанный расчет заявлен за пределами периода, заявленного в иске, и сумма задолженности превышает сумму, указанную в иске, суд апелляционной инстанции его отклонил.

Учитывая, что истцом новый расчет задолженности за период, указанный в иске, с учетом внесенных ответчиками сумм, не представлен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер задолженности, взысканной судом, на сумму 65 000 руб, внесенной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда было изменено в части размера взыскиваемой с ответчиков задолженности, а именно: не 835 026, 26 руб, а 770 026, 26 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом был разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Эти же требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Так, судом апелляционной инстанции изменение судебного акта первой инстанции обоснованно тем, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками внесены платежи в размере 65 000 руб.: 26.07.2021г, 01.09.2021г, 18.10.2021г, однако данные платежи не были учтены при вынесении решения судом первой инстанции.

Из кассационной жалобы заявителя усматривается, что по запросу суда апелляционной инстанции заявителем был представил актуальный расчет задолженности на 07.06.2022г. с учетом внесенных ответчиками платежей. Задолженность составила 920 639, 19 руб.

Также из жалобы усматривается, что на 19.10.2021г. (после внесения ответчиками платежей) сумма задолженности по договору составила 819 617, 73 руб, в том числе: судная задолженность 680 071, 05 руб, просроченная задолженность по процентам 7 125, 75 руб, неучтенные проценты за кредит 4 478, 22 руб, задолженность по пени за проценты 9 143, 4 руб, проценты на просроченный кредит 629, 86 руб, на момент вынесения решения судом 26.11.2021 г. задолженность составила 834 165, 74 руб, в том числе: судная задолженность 670 325, 62 руб, просроченная задолженность по процентам 14 432, 32 руб, неучтенные проценты за кредит 6 043, 65 руб, задолженность по пени за проценты 9 596, 84 руб, проценты на просроченный кредит 946, 36 руб, проценты на просроченный кредит учтенные на балансе 5 586, 62 руб, просроченная ссудная задолженность 105 397, 39 руб.

Таким образом, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции взыскано с ответчика 770 026, 26 руб. (835 026, 26 руб. - 65 000, 00 руб.), то есть из суммы задолженности, которая образовалась на 11.06.2021 г. были вычтены суммы, внесенные после указанной даты в будущем - 26.07.2021г, 01.09.2021г, 18.10.2021г, что является математически неверным, учитывая, что кредитный договор не был расторгнут и продолжалось начисление процентов и пени, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством. При этом судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было указано в разбивке на основной долг, проценты, пени, в счет каких платежей сумма 770 026, 26 руб. должна быть взыскана.

Также судебная коллегия полагает заслуживают внимания и подлежат проверке доводы кассационной жалобы, что из расчета, представленного, в том числе в суд апелляционной инстанции усматривается, что только сумма основного долга (ссудная задолженность) составляет 775 723, 01 руб. (которая не меняется, если не была погашена вне зависимости от даты - 11.06.2021г. или 07.06.2022г.), то есть больше взысканной суммы по апелляционному определению и суд по своей инициативе без обоснования, не мотивировав данный вывод со ссылками на нормы закона, не вправе уменьшать размер основного долга, учитывая, что платежи, внесённые 26.07.2021г, 01.09.2021г, 18.10.2021г, засчитаны в счет погашения процентов, поскольку в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, принимая во внимание внесенные платежи в счет погашения долга, суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять во внимание актуальные сведения о задолженности после внесения последнего платежа ответчиками 18.10.2021г. Отклоняя расчет задолженности с учетом данных платежей, суд апелляционной инстанции не мотивировал данный вывод со ссылками на нормы закона, нарушив также принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, апелляционное определение нельзя признать законными и, с учетом взаимосвязи исковых требований, оно подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание взаимосвязанность требований, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.06.2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Шабанов