Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-16651/2022[88-17354/2022]

Дело N N

25 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Жилфондсервис-Иремель" - ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по исковому заявлению ООО "Жилфондсервис-Иремель" к ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилфондсервис-Иремель" обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. У

Требования мотивированы тем, что ООО "Жилфондсервис-Иремель" являлось управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: "адрес" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками квартиры по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО11 (совместная собственность).

В период с октября ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО "Жилфондсервис-Иремель" в размере "данные изъяты", из них сумма основного долга "данные изъяты". и пени, начисленные за неоплату указанной задолженности в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан судебный приказ был отменен на основании возражений относительно судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка N по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Жилфондсервис-Иремель".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что ООО "Жилфондсервис-Иремель" являлось управляющей организацией, осуществляющей управление, техническое обслуживание, содержание общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "адрес" Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. оформлено решение собственников по вопросам выбора управляющей компании, утвержден размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации в размере "данные изъяты". за 1 кв.м, в месяц, утвержден порядок оказания консьерж услуг, установлен размер платы за консьерж услуги в размере "данные изъяты". с каждой квартиры/офиса, имеющего вход только через подъезд.

Данное решение собственников никем не было оспорено или обжаловано, а также не было отменено, либо признано недействительным по решению суда, следовательно, является законным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" осуществлялось ООО "Жилфондсервис-Иремель" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному ООО "Жилфондсервис-Иремель" расчету отчет по начислениям и долгам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого общая задолженность ответчиков составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 210, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153, статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что ответчиками погашена задолженность за спорный период за водоотведение в размере "данные изъяты", горячее водоснабжение в размере "данные изъяты", поскольку на счет ГУП "Уфаводоканал" поступил платеж в общей сумме "данные изъяты". отраженные на лицевом счете ответчиков, включая сумму долга - "данные изъяты". и пени "данные изъяты".; задолженность за потребленную электроэнергию, в размере "данные изъяты". и электроэнергия на содержание общедомового имущества в размере "данные изъяты", поскольку ответчиками представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". по лицевому счету по данным МУП ЕРКЦ; задолженность по услуге отопления в сумме "данные изъяты". оплаченная по нормативу ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, как соответствующим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиками квитанции об оплате за коммунальные услуги в ГУП "Уфаводоканал", ООО "ЭСКБ" не подтверждают погашение задолженности перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства судом была дана оценка платежным документам ответчиков в совокупности с данными индивидуальных приборов учета и ответов энергоснабжающих организаций МУП "Уфимские инженерные сети", ГУП Республики Башкортостан "Уфаводоканал", об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и о поступлении денежных средств на лицевые счета должников.

Несогласие с оценкой доказательств не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доказательств непоступления денежных средств ответчиков за потребленные коммунальные услуги истцом не представлено.

В то же время заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчиков платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в размере "данные изъяты", включающие плату за содержание в размере "данные изъяты". и оплату услуг консьержа в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 45 - 48, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что плата за была установлена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ. и впоследствии, в периоды ДД.ММ.ГГГГ. таких решений не принималось. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании закона.

Так, согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Башкортостан, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г. решением собственников утвержден размер платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и услуги управляющей организации в размере "данные изъяты". за 1 кв.м, в месяц и размер платы за консьерж услуги в размере "данные изъяты" руб. с каждой квартиры/офиса, имеющего вход только через подъезд.

По смыслу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием на срок не менее чем один год. Проведение ежегодных общих собраний в целях установления, изменения, либо отмены платы за содержание жилого помещения законом не предусмотрено. Следовательно, не проведение общих собраний за периоды ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о прекращении обязательств жильцов по оплате за содержание жилого помещения.

Отсутствие калькуляции расходов управляющей организации на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд, в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был обязан самостоятельно определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести указанные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Не соответствует обстоятельствам дела и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из представленного истцом расчета, ответчикам начислены пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". При этом, оплата задолженности ответчиками произведена не в сроки, установленные частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации - до десятого числа месяца, следующего за каждым истекшим расчетным месяцем, а значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ. Суды первой и апелляционной инстанции расчет пени не проверили, ограничившись указанием на отсутствие у ответчиков задолженности.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N по Демскому району г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Жилфондсервис-Иремель" о взыскании платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в размере "данные изъяты", включающие плату за содержание в размере "данные изъяты". и оплату услуг консьержа в размере "данные изъяты" руб, пени, судебных расходов, госпошлины, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "Жилфондсервис-Иремель" к ФИО12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Жилфондсервис-Иремель" о взыскании платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в размере "данные изъяты", пени, судебных расходов, госпошлины, дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Г. Шабанов