Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16810/2022[88-17634/2022]

Дело N 88-17634/2022

06.09.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Республиканской общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Мартова Игоря Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2022г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2022г, по гражданскому делу N 2-23/2022, по иску Республиканской общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Мартова Игоря Олеговича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Республиканская общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан) в интересах Мартова И.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор купли -продажи телевизора LED 58 Samsung UE56TU7160UXRU, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 40 499 руб, стоимость доставки 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 7 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости телевизора в размере 14 756, 04 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 1 820 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с Мартова И.О. расходы за проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2022 г. отменено в части взыскания с Мартова И.О. расходов на производство судебной экспертизы. В данной части принято новое решение, которым на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета судебные расходы ООО "Лаборатория экспертиз". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021г. истец приобрел в ООО "ДНС Ритейл" телевизор LED 58 Samsung UE56TU7160UXRU, стоимостью 40 499 руб.

17.11.2021 г. истец, сославшись на неработоспособность телевизора, обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной суммы за товар в размере 40 499 руб. Одновременно с подачей заявления истцом сдан телевизор, о чём составлена расписка.

Отказывая в удовлетворении претензии, ответчик исходил из того, что на момент доставки и приема товара, телевизор осматривался истцом внимательно, проверялись заводские пломбы и пленки.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

С целью установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Лаборатория экспертиз".

Согласно заключению судебного эксперта от 05.03.2022г, в исследуемом телевизоре UE56TU7160UXRU имеется дефект матрицы дисплея, выраженный в наличии трещин на стеклянной подложке матрицы. До включения телевизора дефект малозаметен, но не скрыт полностью. Идентификация механических повреждений без включения устройства возможна при создании нужных условий освещенности. Механические повреждения упаковки, в том числе в предполагаемых местах повреждения экрана отсутствуют. Повреждение устройства (обнаруженный дефект) при нахождении его в коробке исключается.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу и пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, установив наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в виду отсутствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, однако отменил решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы. При этом суд второй инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также, что с иском в суд обратилась РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах Мартова И.О. и в части исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости возмещения ООО "ДНС Ритейл" судебных расходов по оплате экспертизы экспертной организации ООО "Лаборатория экспертиз" за счет главного распорядителя бюджетных средств Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан и средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения телевизора и передачи его истцу товар был исправен и не имел каких-либо повреждений экрана, доказательств повреждений по вине ответчика суду не представлено.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств данной судом, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25.03.2022г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2022г, и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Республиканской общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Мартова Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян