Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17219/2022[88-18216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.05.2022 по гражданскому делу N 2-30/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к наследственному имуществу Широкова А.Л, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Широкова А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25.06.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Широковым А.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Широкову А.Л. кредит в размере 1109813 руб, на срок "данные изъяты" месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под "данные изъяты"% годовых путем зачисления не счет, открытый заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ Широков А.Л. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес нотариуса требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, предъявляемое к наследственному имуществу и потенциальным наследникам умершего, на которое нотариус сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело N на имуществе Широкова А.Л, однако информации о круге наследников и составе наследственного имущества в наследственном деле нет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1147573, 36 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного имущества, в размере остатка денежных средств на счете Широкова А.Л. N в Банке ВТБ (ПАО), в размере остатка денежных средств на счете Широкова А.Л. N в ПАО Сбербанк.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Мулёва М.А.

Заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены, взыскана с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти Широкова А.Л, в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного имущества: в размере остатка денежных средств 73454 рубля 78 копеек, хранящихся на счете Широкова А.Л. N в Банке ВТБ (ПАО); в размере остатка денежных средств 20 рублей 22 копейки, хранящихся на счете Широкова А.Л. N в ПАО Сбербанк, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2403 рубля 62 копейки, всего на общую сумму 75878 рублей 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания государственной пошлины, принято в этой части новое решение. Изложена резолютивная часть решения следующим образом: Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации, как с наследника выморочного имущества, оставшегося после смерти Широкова А.Л. в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости выморочного имущества: в размере остатка денежных средств 73454 рубля 78 копеек, хранящихся на счете Широкова А.Л. N в Банке ВТБ (ПАО); в размере остатка денежных средств 20 рублей 22 копейки, хранящихся на счете Широкова А.Л. N в ПАО Сбербанк. В удовлетворении остальной части иска к МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что у Широкова есть наследник первой очереди - мать, у которой в собственности имеется квартира. Между тем наследственное дело не заводилось и никто из наследников с соответствующими заявлениями не обращался, что не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства Широкова. Таким образом, по мнению заявителя, судом не исследовались все обстоятельства по делу, а, соответственно, выводы о том, что имущество является выморочным, являются преждевременными.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его в соответствующей части и изложив резолютивную часть в иной редакции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статей 309, 310, 418, 810-811, 819, 1111, 1112, 1141, пункта 1 статьи 1151, статей 1152-1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и пункте 14 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, установив, что имущество умершего Широкова А.Л. является выморочным, поскольку наследники умершего первой очереди за принятием наследства не обратились, фактическое принятие наследства матерью умершего Мулёвой Л.М. в судебном заседании не установлено, обоснованно взыскал с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области задолженность по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества, то есть в размере остатка денежных средств, хранящихся на счетах Широкова А.Л.

Между тем суд апелляционной инстанции в целях избежать неисполнения судебного акта, обоснованно, по мнению судебной коллегии, нашёл основания к изменению резолютивной части решения суда первой инстанции в части определения порядка взыскания денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области за счет казны Российской Федерации с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах стоимости наследственного имущества.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев