Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17614/2022[88-18482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-752/2020 по иску Сабирзянова Айрата Фаритовича к ООО "АЛЬФА-АВТО" о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО", с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ от 20 марта 2020 года N 2, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке - приказ от 20 марта 2020 года N 2, изменить основание на "уволить по собственному желанию", а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 176 218 руб. 80 коп, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, почтовые расходы в сумме 904 руб. 81 коп. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 25 марта 2016 года он был принят на работу к ответчику на должность автомаляра. 1 апреля 2017 года на основании приказа N1 переведен на должность автослесаря в ООО "АЛЬФА-АВТО" в городе Домодедово, в связи с чем был заключен трудовой договор от 1 апреля 2017 года. 18 сентября 2018 года он направил в адрес работодателя на юридический адрес заявление об увольнении по собственному желанию. Письмо не было получено ООО "АЛЬФА-АВТО" и возвращено ему 14 ноября 2018 года. Ранее поданное им заявление об увольнении 19 мая 2018 года оставлено работодателем без внимания и уничтожено по неизвестным причинам. 24 марта 2020 года ему поступило уведомление о расторжении трудового договора от 1 апреля 2017 года, а также приказ от 20 марта 2020 года N 2 о его прекращении за однократное грубое нарушение работником своих обязанностей в период с 3 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года. По его мнению, он не мог совершить прогул, поскольку трудовой договор между ним и ответчиком был прекращен ещё 29 ноября 2018 года, после того как он направил в адрес ООО "АЛЬФА-АВТО" заявление об увольнении.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил суд признать приказ от 20 марта 2020 года N 2 незаконным, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке - приказ от 20 марта 2020 года N 2, изменить основание на "уволить по собственному желанию", а также взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в размере 176218 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, почтовые расходы в сумме 904 рублей 81 копейка.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года исковые требования Сабирзянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственности "АЛЬФА-АВТО" удовлетворены частично. Приказ N 2 от 20 марта 2020 года ООО "АЛЬФА-АВТО" за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул в отношении Сабирзянова А.Ф. признан незаконным. На ООО "Альфа - Авто" возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке Сабирзянова А.Ф. - приказ N 2 от 20 марта 2020 года ООО "АЛЬФА-АВТО" за неоднократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул в отношении Сабирзянова А.Ф. по пп. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, изменить основание увольнения на "уволить по собственному желанию". С ООО "АЛЬФА-АВТО" в пользу Сабирзянова А.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 06 марта 2019 г. по 24 марта 2020 года в размере 176218 руб. 80 коп, 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 696 руб. 89 коп. - почтовые расходы. Также с ООО "АЛЬФА-АВТО" взыскана государственная пошлина в размере 4924 руб. 37 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сабирзянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" о признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года, удовлетворена кассационная жалоба Сабирзянова Айрата Фаритовича, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2021 года) решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года изменено в части взысканной суммы среднего заработка и госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" в пользу Сабирзянова Айрата Фаритовича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в сумме 119463 рубля 75 копеек, также с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" взыскана госпошлина 4189 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" в пользу Сабирзянова Айрата Фаритовича среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в сумме 119463 руб. 75 коп, госпошлины 4189 руб. в соответствующий бюджет отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года изменено в части взысканной суммы среднего заработка и госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" в пользу Сабирзянова Айрата Фаритовича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в сумме 119463 рубля 75 копеек, также с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" взыскана госпошлина 4189 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АЛЬФА-АВТО" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании трудового договора от 25 марта 2016 года приказом ООО "АЛЬФА-АВТО" от 25 марта 2016 года за N 1 Сабирзянов А.Ф. принят на работу на должность автомаляра. На основании заявления от 27 марта 2017 года о переводе на должность автослесаря с Сабирзяновым А.Ф. 1 апреля 2017 года заключен трудовой договор об исполнении обязанностей в данной должности. Приказом от 1 апреля 2017 года N1 с данной даты он переведен на должность автослесаря.

18 сентября 2018 года истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое направлено им в адрес работодателя ценным письмом с уведомлением о вручении. Письмо с заявлением не было получено ответчиком и возвращено истцу 14 ноября 2018 года.

Решением Домодедовского городского суда от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1323/2019, установлено, что оснований для увольнения Сабирзянова А.Ф. по собственному желанию на основании заявления от 18 сентября 2018 года у общества не имелось, поскольку это заявление не получено ООО "АЛЬФА-АВТО" по причинам от общества независящим.

В дальнейшем, приказом от 20 марта 2020 года N 2 Сабирзянов А.Ф уволен с 20 марта 2020 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, выразившегося за отсутствие на рабочем месте в течение всех рабочих дней (смен) с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с 04 февраля по 25 февраля 2020 гола включительно.

Копия приказа направлена в адрес истца почтовой связью 20 марта 2020 года с сопроводительным письмом, которым предложено в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ явиться в ООО "АЛЬФА-АВТО" за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

В обоснование требования о взыскании среднего заработка за период с 06 марта 2019 года по 24 марта 2020 года истец ссылался на невыдачу работодателем трудовой книжки и ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" в пользу Сабирзянова Айрата Фаритовича среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в сумме 119463 рублей 75 копеек, госпошлины 4189 рублей в соответствующий бюджет. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Разрешая спор в части исковых требований, которые подлежат новому рассмотрению в суде апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к следующему.

Поскольку взыскивая сумму среднего заработка 176218 рублей 80 копеек, суд первой инстанции принял за основу расчет, представленный истцом, в соответствии с которым он умножил количество месяцев на среднемесячный заработок за период с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года, что противоречит пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, судебная коллегия не согласилась с решением суда в части определения суммы среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии с расчетом ответчика, среднедневной заработок истца составляет 461 рубль 25 копеек. Количество рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели, за период с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года составило 259. Соответственно, сумма среднего заработка за период с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года составит 119 463 рубля 75 копеек. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Сабирзянова Л.Ф.

Истец, заявляя требование о взыскании среднего заработка за период с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года ссылался на невыдачу работодателем трудовой книжки, а также на часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду апелляционной инстанции справок установлено, что из-за отсутствия трудовой книжки истцу отказано в приёме на работу на должность "маляр по покраске" в ООО "Суппорт 7", на должность "маляр по покраске автомобилей к индивидуальному предпринимателю ФИО1, на должность "маляр по покраске автомобилей" к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Из общедоступной информации (данные ЕГРЮЛ) следует, что одним из видов деятельности данных предпринимателей и ООО "Суппорт 7" является "техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств".

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Взыскивая с ООО "Альфа-АВТО" в пользу Сабирзянова А.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 марта 2019 года по 24 марта 2020 года суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из-за отсутствия трудовой книжки истцу было отказано в приеме на работу в ООО "Суппорт 7", а также к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2

В нарушение норм трудового законодательства суд апелляционной инстанции положил в основу своих выводов о невозможности трудоустройства истца по вине работодателя доказательства, подтверждающие отказ иных работодателей в принятии истца на работу, при том, что указанные сведения могут быть подтверждены не только трудовой книжкой.

На предмет соответствия требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации справки, представленные в дело в обоснование заявленных истцом требований, судом не проверены.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что именно задержка работодателем выдачи трудовой книжки истцу вследствие виновного поведения ответчика привела к лишению истца возможности трудоустройства в апелляционном определении не изложены.

Истец, оспаривая приказ об увольнении, дату увольнения 20 марта 2020 года не оспаривал.

Между тем, определяя период задержки трудовой книжки с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года, судом апелляционной инстанции не учтена дата увольнения 20 марта 2020 года. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи трудовой книжки истцу с 6 марта 2019 года не указал, а также и не установилоснований для взыскания среднего заработка за спорный период.

Суд не установилследующие юридически значимые обстоятельства: когда у работодателя возникла обязанность выдать истцу трудовую книжку, имела ли место задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения поступлению работника на другую работу (с учетом даты увольнения 20 марта 2020 года), каким образом внесение в трудовую книжку неправильной формулировки увольнения повлияло на получение (или неполучение) работником заработка, имелся ли у истца в спорный период иной заработок, имел ли место факт незаконного лишения истца возможности трудиться в спорный период.

Таким образом, судом апелляционной инстанции существенно нарушены требования норм материального и процессуального права, в связи с чем судебное постановление в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку разрешение данного требования влияет на решение судом вопроса о государственной пошлине, апелляционное определение подлежит отмене также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" госпошлины в сумме 4 189 руб.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в данной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-АВТО" в пользу Сабирзянова Айрата Фаритовича среднего заработка за время вынужденного прогула с 6 марта 2019 года по 24 марта 2020 года в сумме 119463 руб. 75 коп, госпошлины 4189 руб. в соответствующий бюджет отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух