Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-17669/2022[88-18416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В. и Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсуповой Галины Рамильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-966/2022 по иску Юсуповой Галины Рамильевны к Уфимскому Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, объяснения Юсуповой Г.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юсупова Г.Р. обратилась в суд с иском Уфимскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2 апреля 2020 г. по 8 ноября 2020 г. Уфимский С.В. перевел на свой расчетный счет, с принадлежащей карты истца, денежные средства в размере 102 300 руб, что подтверждено заверенными в ПАО "Сбербанк" чеками по операции "Сбербанк онлайн". Данные денежные средства являлись детским пособием, выплаченным ей на содержание малолетнего сына.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2022 г. иск Юсуповой Г.Р. удовлетворен: с Уфимского С.В. в пользу Юсуповой Г.Р. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 102 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 108 руб. Также, с Уфимского С.В. в пользу МО "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 3108 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 марта 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юсуповой Г.Р. к Уфимскому С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Юсуповой Г.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции заявитель Юсупова Г.Р. доводы кассационной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Уфимский С.В. должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося Уфимского С.В, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Юсупову Г.Р, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за период с 2 апреля 2020 г. по 8 ноября 2020 г. Уфимский С.В. перевел с помощью системы Сбербанк Онлайн на свой расчетный счет, с принадлежащей Юсуповой Г.Р. банковской карты, денежные средства на общую сумму 102 300 руб.

В ходе разбирательства по делу Юсупова Г.Р. подтвердила, что Уфимский С.В. брал ее телефон и перенаправлял эти деньги себе.

Уфимский С.В. подтвердил наличие данных переводов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного приобретения и сбережения денежных средств, при отсутствии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение- об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что денежные средства, перечисленные с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, представляли собой переводы, которые ответчик осуществлял с ведома и согласия Юсуповой Г.Р. для семейных нужд и, соответственно, не являются неосновательным обогащением.

При этом, суд апелляционной инстанции, изучив выписку из истории операций по дебетовой карте Юсуповой Г.Р, пришел к обоснованному выводу, что по данному спору во время совместного проживания стороны совместно распоряжались денежными средствами, в том числе путем переводов друг другу имеющихся у них денежных средств. Сам по себе факт активного использования карты, в том числе для переводов, позволил суду апелляционной инстанции критически оценить доводы истца об отсутствии у нее навыков осуществления переводов и использования карты для онлайн платежей, а также о том, что до ноября 2020 г. ей не были известны факты осуществления в течение длительного периода переводов на карту Уфимского С.В.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсуповой Галины Рамильевны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Л.В. Арзамасова

подпись Е.М. Балакирева