Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17817/2022[88-18456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2022г, по гражданскому делу N 2-1249/2022, по иску Дерновой Ирины Владимировны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Дерновой Ирины Владимировны - Михеевой Екатерины Ивановны, действующей на основании доверенности N от 07.07.2021г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Дернова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 02.08.2021г. по 28.10.2021г. в сумме 32 938 руб. 40 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 374 руб. 30 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 374 руб. 30 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы на составление претензии в сумме 1 500 руб.; проценты по кредиту в размере 879 руб. 04 коп.; убытки в виде стоимости экспертизы в размере 12 000 руб.; штраф в размере 50 %; почтовые расходы в размере 65 руб. и 683 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.01.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2022г, исковые требования Дерновой И.В. к АО "РТК" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Взыскана с АО "РТК" в пользу Дерновой И.В. неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара - 5 000 руб.; неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков - 500 руб.; компенсация морального вреда - 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб.; проценты, уплаченные по кредитному договору - 879 руб. 04 коп.; расходы на проведение экспертизы - 12 000 руб.; расходы по оплате почтовых отправлений - 953 руб. 32 коп.; штраф - 3 000 руб.; а всего взыскано - 25 832 руб. 36 коп.

Взыскана с АО "РТК" в пользу Дерновой И.В. неустойка в размере 1 % от размера убытков (8 руб. 79 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков в виде процентов по кредитному договору за каждый день, начиная с 18.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с АО "РТК" в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Самарского областного суда от 28.04.2022г. отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Дерновой И.В. к АО "Русская Телефонная Компания" в части взыскания расходов по изготовлению технического заключения в размере 12 000 руб. - отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что расходы по оплате досудебного экспертного заключения не являлись необходимыми.

В судебном заседании представитель Дерновой И.В. - Михеева Е.И. возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дерновой И.В. - Михееву Е.И, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.05.2020г. Дернова И.В. заключила с АО "Русская Телефонная Компания" договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8+ 64gb Gold Серийный N, стоимостью 37 430 руб, что подтверждается оригиналом кассового чека (л.д. 7).

Спорный товар приобретен за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N от 25.02.2018г, заключенному с ПАО "МТС Банк". В соответствии со справкой банка б/н от 31.05.2021г. задолженность по кредиту погашена.

Смартфон Apple iPhone является технически сложным товаром. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Также судом было установлено, что в процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, товар вышел из строя и не работает.

16.07.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой она указала, что в случае необходимости не возражает против проведения проверки качества приобретенного ею товара, а так же просила сообщить ей о дате, времени и месте проведении таковой, что подтверждается чеком почтового отправления Почты России.

22.07.2021г. претензия была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

Дерновой И.В. был получен ответ, где ответчик указал о необходимости передать товар в магазин для проведения проверки аппарата и заполнить заявление на проверку качества.

27.08.2021г. представитель истца по доверенности, Михеева Е.И. обратилась в магазин продавца согласно ответу. Сотрудники магазина отказали в проведении проверки качества смартфона, а также отказались принимать товар в полной комплектации, что подтверждается письменной претензией.

На претензию истец получила ответ, где ответчик вновь просил обратиться в магазин для заполнения заявления на проверку качества, а также передать товар.

03.09.2021г. истец обратилась в ООО "Сервис-Групп" для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта. Заявленный дефект "не работает" подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы ООО "Сервис-Групп" N от 03.09.2021г. заявленный дефект подтвердился, причиной проявления дефекта послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя системной платы аппарата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. За проведение товароведческой экспертизы было оплачено 12 000 руб.

09.09.2021г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой указано, что в случае необходимости истец не возражает против проведения проверки качества приобретенного товара, а также просила выплатить стоимость некачественного аппарата, компенсировать моральный вред, юридические услуги, проценты по кредиту и стоимость экспертного заключения. Вместе с претензией был отправлен смартфон в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс.

10.09.2021г. претензия и товар были получены адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мэйджор экспресс.

Ответ истцом был получен, из которого следует, что товар передан в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки будет принято решение касательно возврата денежных средств.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

При оценке факта наличия в товаре недостатка и его характер заключение ООО "Сервис-Групп" судом первой инстанции было признано достоверным и допустимым доказательство, поскольку оно является полным и аргументированным, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом по результатам исследования телефона.

Ответчиком результаты экспертизы не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, факт наличия в товаре производственного недостатка существенного характера не оспаривался.

Ответчик, в ходе судебного разбирательства, 07.12.2021г. перечислил денежные средства в счет возмещения стоимости товара в размере 37 430 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.12.2021г. N (л.д. 119), тем самым, ответчик признал требования истца обоснованными, в связи, с чем представителем истца требования в данной части, не поддерживались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание основания для возврата стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 879 руб. 04 коп.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, так и на добровольный и своевременный возврат его стоимости, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда был определен в сумме 500 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, стоимость товара добровольно не возвращена, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд на основании статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара до 5 000 руб, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 500 руб, штрафа до 3 000 руб.

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от размера убытков (8 руб. 79 коп.) за каждый день просрочки исполнения требование о возврате убытков в виде процентов по кредитному договору за каждый день, с 19.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований о возмещении убытков в связи с необоснованностью требований о возмещении расходов по проведению досудебного исследования, признал необоснованными, поскольку, вопреки доводам заявителя, из решения суда усматривается, что данная неустойка была взыскана не за просрочку исполнения требований о возмещении расходов по оплате экспертизы, поскольку данные расходы отнесены к судебными издержками, а за нарушение срока возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору.

Принимая во внимание, что требование о возмещении убытков в виде оплаты процентов по кредиту, заявленное истцом в претензии, не было исполнено ответчиком добровольно в установленный Законом срок, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованном взыскании неустойки за нарушение срока возмещения данных убытков.

Доводы заявителя в той части, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 12 000 руб, также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. При этом вопреки доводам ответчика истец не уклонялся от предоставления товара на проверку качества, обращался в магазин для передачи товара, а впоследствии вернул ответчику товар, который был получен последним.

Ответчик, в свою очередь, доказательств организации проверки качества не предоставил. Стоимость товара была возвращена ответчиком только после обращения истца в суд. При этом представленное истцом заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия в товаре производственного недостатка. При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении расходов по проведению досудебного исследования товара не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что оснований для отмены либо изменения решения суда не находит, оснований для изменения распределения судебных расходов также не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы в той части, что расходы по оплате досудебного экспертного заключения не являлись необходимыми, заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.04.2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания"- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина