Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18015/2022[88-18863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Пуляевой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4304/2021 по иску Пуляевой Елены Владимировны к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы долга наследником.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Пуляевой Е.В. - Хабибуллиной З.Р, представителя Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Гареевой Е.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуляева Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы долга наследником, указав в обоснование требований, что 27 сентября 2019 года умерла её мать - ФИО1, в состав наследства вошел долг ответчика по соглашению, заключенному 17 сентября 2018 года, в сумме 56 100 руб. Указывая, что проживает вдвоем с ребенком-инвалидом, длительное время не может получить наследство, вынуждена была неоднократно обращаться с просьбой о добровольной выплате, просит взыскать долг в сумме 56100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 701 руб. 40 коп. за период с 18 октября 2018 года по 2 сентября 2021 года, денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. исковые требования Пуляевой Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы долга наследником удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Пуляевой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами - 9701 руб. 40 коп. за период с 18 октября 2018 г. по 2 сентября 2021 г, в счет компенсации причиненного морального вреда - 5 000 руб, штраф - 35400, 70 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета 1691 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 ноября 2021 г. отменено в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан компенсации причиненного морального вреда - 5 000 руб, штрафа - 35400, 70 руб, государственной пошлины в размере 1691 руб. В отмененной части принято по делу новое решение.

Судом постановлено: "Исковые требования Пуляевой Е.В. к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 174 руб.".

В кассационной жалобе Пуляева Е.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Пуляевой Е.В. - Хабибуллина З.Р. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Гареева Е.Р. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и Муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (застройщик) было заключено соглашение, которым установлено:

"В соответствии с условиями договора N41/В2 К-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 11 ноября 2015 г. (п.3.2), в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия неустойка за период с 1 октября 2017 г. по 17 сентября 2018 г. составила 215 441, 00 руб.

Стороны пришли к соглашению, что застройщик выплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 81 100, 00 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения. В остальной части требований неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, убытков и предъявления требований по качеству участник долевого строительства отказывается".

Во исполнение данного соглашения застройщиком была выплачена ФИО1 сумма 25 000 руб, остаток долга по соглашению составляет сумму 56 100 руб.

27 сентября 2019 г. ФИО1 - умерла.

При жизни ФИО1 остаток долга в сумме 56 100 руб. ответчик МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан не выплатил.

Нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан было заведено наследственное дело N44/2020 к имуществу ФИО1, умершей 27 сентября 2019 г.

ФИО1 не оставила завещательного распоряжения.

2 апреля 2021 г. нотариусом нотариального округа город Уфа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым удостоверено, что наследником имущества ФИО1, умершей 27 сентября 2019 г, является дочь - Пуляева Е.В, 22 августа 1978 г.р.; наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из недополученной денежной суммы в размере 56 100 руб, причитающейся наследодателю на основании соглашения б/н о выплате денежной компенсации от 17 сентября 2018 г, заключенного между МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и наследодателем ФИО1.

Свидетельство подтверждает возникновение права собственности Пуляевой Е.В. на указанное наследство, состоящее из недополученной денежной суммы в размере 56 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 453, 1102, 1107, 1109, 1110, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", установив, что в связи с нарушением установленного соглашением о расторжении договора срока исполнения обязательств за период с 18 октября 2018 г. по 2 сентября 2021 г, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9701, 40 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 35400, 70 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судебная коллегия указала, что каких-либо допустимых доказательств передачи квартиры Пуляевой Е.В. и использования ею жилого помещения на законном основании в качестве наследника либо лица, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п, материалы дела не содержат, соответственно, отсутствуют основания полагать, что истец является участником правоотношений, возникших в результате заключения договора N41/В2 К-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 11 ноября 2015 г. между МУП "Служба заказчика и технического надзора" и ФИО1, а в последующем Беляевым М.С.

На момент смерти ФИО1 квартира ей уже не принадлежала, в связи с чем права и обязанности участника долевого строительства по упомянутому договору не могли войти в наследственную массу и перейти к наследнику.

Также судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае Пуляева Е.В. не является потребителем в том смысле, в котором это определено в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, а потому на отношения между Пуляевой Е.В. и МУП "Служба заказчика и технического надзора" не распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части взыскания с МУП "Служба заказчика и технического надзора" компенсации причиненного морального вреда - 5 000 руб, штрафа - 35400, 70 руб. подлежало отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку при подаче иска Пуляевой Е.Н. не была уплачена государственная пошлина, с учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежала взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 2 174 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуляевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

А.А. Калиновский