Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18144/2022[88-19061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО4 на решение Салаватского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Салаватжилсервис" о защите прав потребителей, в котором просили обязать ответчика демонтировать (убрать) информационную доску объявления у подъезда N входной группы в течение 5 дней, при этом заделать образовавшиеся отверстия; демонтировать (убрать) информационную доску объявления у лестничного марша крыльца входной группы в лестничный марш в течение 5 дней, при этом заделать образовавшиеся отверстия; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 9 500 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; на основании ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 9 500 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ООО "СалаватЖилСервис" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, со ссылкой на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы спорные правоотношения. По мнению заявителей, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, касающаяся правового режима использования общедомового имущества, находящегося в общедомовой собственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4 - ФИО8, поддержал доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управляющей организацией многоквартирного "адрес" г. ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ являлась ООО "СалаватЖилСервис". С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией указанного дома является ООО "Синергия".

ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2, г. ФИО12, "адрес".

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2, г. ФИО12, "адрес".

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2, г. ФИО12, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД принято решение, что способом уведомления о всех принимаемых решениях, считать информацию на информационных стендах и на досках объявлений в доме (протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД "адрес" "а" г. ФИО2 принято решение о передаче права использования объекта общего домового имущества в распоряжение управляющей компании ООО "СалаватЖилСервис" с правом заключения договора на его использование с учетом интересов собственников.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами за плату, передать полномочия на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оборудования связи и др.

В пункте 3.1.7 Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного "адрес" г. ФИО2 содержится обязательство ООО "СалаватЖилСервис" по информированию собственников путем размещения информации на информационных стендах дома.

В обоснование своих требований истцы указывают, что возле входной металлической двери у подъезда N входной группы и у лестничного марша крыльца входной группы в лестничный марш размещены доски объявлений, на которых содержаться множество рекламных и иных объявлений, в то время как истцы не давали согласия на использование фасада ответчиком и (или) третьими лицами таким образом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные информационные доски являлись рекламными конструкциями, доказательств установки и эксплуатации каких-либо рекламных конструкций в многоквартирном доме со стороны истцов не представлено, также договор управления многоквартирным домом N "а" "адрес" г. ФИО12 заключенный с ООО "СалаватЖилСервис" с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 по мотивам, подробно изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не может не согласиться, поскольку они обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 2 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее также - Правила), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "б" пункта 31 Правил управляющая организация, обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом: наименование (фирменное наименование) управляющей организации, номер лицензии, срок действия лицензии, информация об органе, выдавшем указанную лицензию, адрес местонахождения, в том числе представительства управляющей организации, режим работы, информация о днях и часах приема, адрес официального сайта управляющей организации (при наличии) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"); адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства в сети "Интернет"; контактные телефоны управляющей организации, представительства управляющей организации, аварийно-диспетчерской службы и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций; уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, которые могут повлечь неудобство для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме либо потребовать присутствия таких собственников и пользователей или их представителей в помещении в многоквартирном доме в определенное время, с указанием времени проведения таких мероприятий; уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги.

В силу вышеуказанных Правил, управляющая компания обязана размещать вышеуказанную информацию на досках объявлений во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следовательно, требование истцов об их демонтаже обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решений судами не учтена судебная практика Верховного суда России, содержащаяся в пункте 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), разъясняющая аналогичные (схожие) требования в части использования общедомового имущества, а также позиция Верховного суда России (ст. 126 Конституции России), изложенная в пункте N 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Т.М. Крамаренко