Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18424/2022[88-19224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Ибрагимовой Марины Вячеславовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4723/2021 по иску Ибрагимовой Марины Вячеславовны к Обухову Константину Валерьевичу о взыскании компенсации за проживание, расходов по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя истца Ибрагимовой М.В. - Рузметовой Э.Ф. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ибрагимова М.В. обратилась в суд с иском к Обухову К.В. о взыскании компенсации за проживание и по оплате коммунальных услуг, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Обухова К.В. в свою пользу за период с 1 августа 2018 г. по 23 февраля 2021 г. 375 043 рубля в счет компенсации за проживание в квартире по адресу: "адрес"А, "адрес", в счет компенсации расходов за уплату коммунальных услуг 45 744, 11 рубля, а также взыскать расходы на услуги эксперта в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой М.В. к Обухову К.В. о взыскании компенсации за проживание, расходов по уплате коммунальных услуг, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ибрагимова М.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить в части отказа о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по государственной пошлине, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ибрагимовой М.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани, представитель истца Ибрагимовой М.В. - Рузметова Э.Ф. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", является Ибрагимова М.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ибрагимова М.В. ссылалась на то, что с сентября 2013 г. по февраль 2021 г. состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Обуховым К.В, проживали на съемных квартирах, а с октября 2017 г. по февраль 2021 г. проживали совместно в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по вышеуказанному адресу. Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь её имуществом в отсутствие оснований, предусмотренных законом или сделкой, сберёг плату за фактическое пользование её квартирой, а также за пользование коммунальными услугами, просила взыскать за период с 1 августа 2018 г. по 23 февраля 2021 г. неосновательное обогащение за проживание и пользование жилым помещением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал, что проживал в квартире истца в силу личных с ней отношений, с согласия истца, безвозмездно, в отсутствие каких-либо обязательств по компенсации проживания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 249, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, проживание ответчика в квартире истца основано на личных отношениях в отсутствие обязательств ответчика по оплате за проживание и коммунальные услуги, соответственно на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения в силу указанных норм права.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за проживание решение суда и апелляционное определение не обжалуются, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части проверке не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в пределах доводов кассационной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверяя и отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что судами к спорным правоотношениям о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг необоснованно не применены нормы статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был вселен истцом в качестве члена семьи, стороны состояли в фактическим брачных отношениях, соответственно ответчик несет солидарную с истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членом семьи собственника жилого помещения может быть признано лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака, в случае, если собственник вселил его в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена своей семьи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установили суды предыдущих инстанций, по данному делу отсутствуют доказательства того, что Обухов К.В. был вселен истцом по спорному адресу в качестве члена семьи, который в силу закона несет солидарно с собственником обязанность по оплате за пользование жилым помещением, а также, что между сторонами имелось соглашение об обязательстве ответчика по оплате за проживание и пользование жилым помещением истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ибрагимовой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух