Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18680/2022[88-19184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина Радика Равиловича на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-60/2022 по иску Хайруллина Радика Равиловича к Гаймаловой Лиане Ирековне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Хайруллина Р.Р. адвоката Орлова А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Гаймаловой Л.И. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 2013 по 2020 годы он был знаком с Гаймаловой Л.И, которая является учредителем и директором Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Гарант". В указанный период ответчик неоднократно, на условиях возврата, обращалась к нему за деньгами. Также на условиях возврата просила его финансировать ее бизнес. По просьбе Гаймаловой Л.И. он переводил денежные средства на банковские карты Гаймаловой Л.И. и ее родственников. Общая сумма этих денежных переводов составила 725199, 98 руб. При этом какие-либо письменные договоры между ним и ответчиком Гаймаловой Л.И. отсутствуют. Деньги Гаймаловой Л.И. он перечислял на условиях возмездности (возврата), а не с целью пожертвований, либо благотворительности. Однако, несмотря на его неоднократные требования, указанные денежные средства ответчик Гаймалова Л.И. ему не вернула. Поскольку приобретатель Гаймалова Л.И. приобрела его имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 725199, 98 руб, которое просит взыскать с нее в указанном размере, а также расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины 10452 руб, в связи с оплатой услуг представителя 20000 руб.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Хайруллину Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Хайруллин Р.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в период с 1 ноября 2018 г. по 19 января 2019 г. со своей банковской карты истец перечислил деньги на банковскую карту ответчика на общую сумму 232199 рублей 99 копеек, в том числе: 1 ноября 2018 г. - 25000 рублей, 2 ноября 2018 г. - 10000 рублей, 6 ноября 2018 г. - 6000 рублей, 9 ноября 2018 г. - 500 рублей, 15 ноября 2018 г. - 4000 рублей, 16 ноября 2018 г. - 300 рублей, 17 ноября 2018 г. - 40000 рублей, 18 ноября 2018 г. - 1000 рублей, 19 ноября 2018 г. - 2600 рублей, 20 ноября 2018 г. - 35000 рублей, 22 ноября 2018 г. - 2000 рублей, 24 ноября 2018 г. - 1499, 99 рублей, 27 ноября 2018 г. - 1800 рублей, 28 ноября 2018 г. - 4000 рублей, 1 декабря 2018 г. - 500 рублей, 2 декабря 2018 г. - 1000 рублей, 6 декабря 2018 г. - 1000 рублей, 7 декабря 2018 г. - 22000 рублей, 14 декабря 2018 г. - 6000 рублей, 24 декабря 2018 г. - 1500 рублей, 30 декабря 2018 г. - 20000 рублей, 2 января 2019 г. - 5500 рублей, 7 января 2019 г. - 12000 рублей, 19 января 2019 г. - 29000 рублей.

Далее, по просьбе Гаймаловой Л.И. в период с 31 января 2019 г. по 1 апреля 2019 г. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 129199 рублей 99 копеек, в том числе: 31 января 2019 г. - 1000 рублей, 1 февраля 2019 г. - 20000 рублей, 4 февраля 2019 г. - 11000 рублей, 8 февраля 2019 г. - 500 рублей, 9 февраля 2019 г. - 1800 рублей, 13 февраля 2019 г. - 10000 рублей, 17 февраля 2019 г. - 1500 рублей, 20 февраля 2019 г. - 55000 рублей, 25 февраля 2019 г. - 699 рублей 99 копеек, 6 марта 2019 г. - 4000 рублей, 15 марта 2019 г. - 3000 рублей, 18 марта 2019 г. - 15000 рублей, 29 марта 2019 г. - 4200 рублей, 1 апреля 2019 г. - 1500 рублей.

В период с 2 января 2019 г. по 7 сентября 2020 г. истец перечислил деньги на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 363800 рублей, в том числе: 24 апреля 2019 г. - 9900 рублей, 26 апреля 2019 г. -21000 рублей, 3 мая 2019 г. - 7000 рублей, 6 мая 2019 г. - 3000 рублей, 7 мая 2019 г. - 3000 рублей, 8 мая 2019 г. - 2000 рублей, 16 августа 2019 г. - 30000 рублей, 25 августа 2019 г. - 3500 рублей, 2 сентября 2019 г. - 5000 рублей, 4 сентября 2019 г. - 1000 рублей, 5 сентября 2019 г. - 2000 рублей, 14 сентября 2019 г. - 1000 рублей, 26 сентября 2019 г. - 22000 рублей, 28 сентября 2019 г. - 3000 рублей, 3 октября 2019 г. - 1000 рублей, 7 октября 2019 г. - 6000 рублей, 8 октября 2019 г. - 800 рублей, 20 октября 2019 г. - 1500 рублей, 28 октября 2019 г. - 1000 рублей, 29 октября 2019 г. - 5000 рублей, 3 ноября 2019 г. - 1000 рублей, 7 ноября 2019 г. - 30000 рублей, 19 ноября 2019 г. - 500 рублей, 23 ноября 2019 г. - 2000 рублей, 25 ноября 2019 г. - 1000 рублей, 30 ноября 2019 г. - 4000 рублей, 14 декабря 2019 г. - 4000 рублей, 29 декабря 2019 г. - 10000 рублей, 6 января 2020 г. - 20000 рублей, 7 января 2020 г. - 1000 рублей, 28 января 2020 г. - 43000 рублей, 3 марта 2020 г. - 17500 рублей, 6 мая 2020 г. - 2000 рублей, 28 мая 2020 г. - 2000 рублей, 30 мая 2020 г. - 20000 рублей, 6 июня 2020 г. - 3000 рублей, 7 июня 2020 г. - 35000 рублей, 9 июля 2020 г. - 3000 рублей, 25 июля 2020 г. - 7000 рублей, 2 августа 2020 г. - 500 рублей, 4 августа 2020 г. - 5000 рублей, 7 августа 2020 г. - 1000 рублей, 11 августа 2020 г. - 20000 рублей, 7 сентября 2020 - 5000 рублей.

Общая сумма денежных переводов истца составила 725199, 98 рублей.

Суд первой инстанции также исследовал материалы проверки КУСП N 4748 по заявлению Хайруллина Р.Р. о возможных неправомерных действиях Гаймаловой Л.И.

Так, в своих объяснениях от 16 июля 2021 г. Хайруллин Р.Р. указывал на то, что

денежные средства передавал Гаймаловой Л.И. в разные периоды времени с 2015 г. по 2020 г, бывало, что передавал деньги на руки или перечислял на карту, а также ее родственникам, оплачивал услуги рабочих, расписки и договоры не требовал, надеялся на устное соглашение. В 2015 г. дал деньги на покупку квартиры, купил стройматериалы для ремонта. Неоднократно приезжал к ней, сам делал там ремонт. Также купил Гаймаловой Л.И. автомобиль Хендай, она сама управляла им, позже в 2017 г. вместе его продали и он купил ей автомобиль Тойота Рав-4.

В объяснении от 13 июля 2021 г. Гаймалова Л.И. пояснила, что с 2013 г. по 2020 г. поддерживала близкие отношения с Хайруллиным Р.Р. В этот период времени он неоднократно давал ей деньги разными суммами на продукты, на еду, на содержание детей, оплачивал ее обучение. Деньги перечислял добровольно по ее просьбе либо по собственной инициативе, в том числе на ее карту, карту сестры, отца и матери, которыми пользовалась она.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая добровольное и неоднократное перечисление истцом денежных средств ответчику, а также значительный срок, прошедший с момента первого перечисления, принимая во внимание тот факт о том, что Хайруллин Р.Р. и Гаймалова Л.И. на протяжении долгого времени находились в близких отношениях, пришел к выводу о том, что истец знал об отсутствии обязательства, действовал со знанием его отсутствия, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Устанавливая перечисленные выше обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение нескольких лет многократно, при этом стороны находились в близких отношениях. Обстоятельства наличия соглашения между истцом и ответчиком по поводу инвестирования в какие-либо проекты, либо наличия заемных правоотношений ответчиком не доказаны.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов о том, что несение истцом материальных затрат на протяжении длительного времени осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные полномочия в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-60/2022 по иску Хайруллина Радика Равиловича к Гаймаловой Лиане Ирековне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Хайруллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух