Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18950/2022[88-19530/2022]

Дело N 88-19530/2022

27 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на апелляционное определение Ленинского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1114/2021 по иску Симанова Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Симанов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что постановлением N от 9 ноября 2020 г, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, истец Симанов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение скорости движения. Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2021 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, а также на то, что для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, истцом понесены расходы на представителя, истец просил суд взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области убытки в размере 18 700 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Симанова А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2021 г. решение мирового судьи от 9 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симанова А.Н. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. апелляционное определение Ленинского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 г. решение мирового судьи от 9 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Симанова А.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Симанова А.Н. взысканы убытки в размере 7 200 рублей. В остальной части исковых требований, а также в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области отказано.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения Ленинского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы жалобы обоснованы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2020 г. в отношении истца Симанова А.Н. Центром автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление N 18 N о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение скорости движения в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2021 г. по делу N 12-81/2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Из указанного решения следует, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством КИА, регистрационный знак М139ЕО40, управлял не истец, а иное лицо, которому истец по договору купли-продажи от 4 мая 2020 г. продал транспортное средство, однако новый собственник на регистрационный учет его не поставил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а также исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, собственником которого по данным ГИБДД значится истец, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства, в связи с чем действия должностного лица, принявшего постановление от 9 ноября 2020 г. N 18 N о привлечении истца к административной ответственности, не носили противоправный характер, непосредственно лицом, причинившим вред истцу, является нарушитель Правил дорожного движения.

Отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении исходил из факта отмены вышеуказанного постановления о привлечении истца к административной ответственности вступившим в законную силу судебным решением, которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, в связи с чем, полагал, что итоговый судебный акт, принятый в пользу истца, является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом при рассмотрении административного дела.

Между тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Приведенные выше положения законов и акты их толкования судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления учтены не были.

Также судом не было учтено, что в силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2021 г, новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Абзацем 2 пункта 3 указанного Постановления предусмотрено, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета, в том числе перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что лицом, в результате действий которого истец Симанов А.Н. понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, которому собственник продал транспортное средство по договору купли-продажи от 4 мая 2020 г. и не поставивший автомобиль на регистрационный учет, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены.

При этом судом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2022 г. подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все имеющие значение обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, Шестой кассационной суд общей юрисдикции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 июля 2021 г.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 г. отменить, решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 9 июля 2021 г. оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г.

Судья подпись Н.А. Пиякова