Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8059/2022[77-4159/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Шульдешова С.И. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Шульдешова С.И. и кассационной жалобе его защитника - адвоката Власова М.В. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 февраля 2022 года.

По приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2021 года

Шульдешов Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник полиции", на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник полиции".

Срок наказания Шульдешову С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтены в срок наказания день фактического задержания 27 мая 2020 года, а также время содержания под стражей с 30 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован принадлежащий Шульдешову С.И. мобильный телефон "Apple iPhone 11 Pro".

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 11 февраля 2022 года приговор изменен:

указано о зачете Шульдешову С.И. в срок наказания времени фактического задержания с 27 по 28 мая 2020 года с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного Шульдешова С.И. и кассационной жалобы его защитника - адвоката Власова М.В, поступивших возражений на них, выступление осужденного Шульдешова С.И, поддержавшего доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение или с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденного и его защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Шульдешов С.И. признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в покушении на мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шульдешова С.И.- адвокат Власов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела и нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности сторон и оценки доказательств.

Давая собственную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждает, что выводы суда о получении Шульдешовым С.И. взятки от ФИО15 не основаны на исследованных судом доказательствах, так как по версии защиты ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО15 при эксплуатации автомобиля допущено не было, денежных средств Шульдешов С.И. от него не получал, от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ намеренно не освобождал.

Проводя подробнейший анализ показаний свидетеля ФИО15, считает их недостоверными и противоречивыми, основанными на предположении, чему суд надлежащей оценки не дал и не опровергнул доводы стороны защиты о том, что находившиеся в водительском удостоверении денежные средства в размере 300 рублей могли быть утеряны ФИО15 Выражает несогласие с изложением судом показаний данного свидетеля. Анализируя обстоятельства задержания Шульшедова С.И, приводя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, утверждает на отсутствие у Шульдешова С.И. возможности избавиться от денежных средств.

Указывает на то, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО14 основаны на личной неприязни, поскольку между ФИО14 и сотрудниками ГИБДД произошел конфликт, а ФИО15 неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о наличии у данных лиц повода к оговору Шульдешова С.И.

Обращает внимание на предоставленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что на видеозаписи не просматривается изображений объектов, которые могут быть идентифицированы как денежные средства по причине низкого качества изображения и невозможности определения размера предмета, находившегося в руке у Шульдешова С.И, в связи с чем, опираясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждает о недопустимости протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предположительные выводы следователя о размере данного предмета. Указывает на то, что после задержания осужденного был проведен осмотр места происшествия, а также изъята и осмотрена его одежда, однако денежные средства обнаружены не были, при этом находившийся рядом с осужденным свидетель ФИО16 показал, что не видел передачи денежных средств осужденному.

Отмечает то, что осмотр принадлежащего ФИО15 транспортного средства произошел спустя 6 месяцев после произошедшего, каких-либо нарушений в конструкции автомобиля выявлено не было.

Утверждает, что суд неверно изложил содержание ответа Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не представляется возможным сделать вывод в части законности внесения водителем в конструкцию транспортного средства изменений. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на совершение ФИО15 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как экспертные исследования не проводились, данный свидетель к административной ответственности привлечен не был.

Настаивает на том, что судом не доказано совершение Шульдешовым С.И. противоправного деяния, связанного с не привлечением ФИО15 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, наличие умысла, а также корыстной направленности его действий; не конкретизировано, какие принципы административного производства по делам об административных правонарушениях были нарушены осужденным, как это повлияло на искажение статистических данных, какие конкретные последствия, свидетельствующие о причинении вреда интересам общества и государства, в результате этого наступили. Обращает внимание на небольшую тяжесть административного правонарушения в действиях ФИО15, однако доводы стороны защиты о наличии в действиях Шульдешова С.И. лишь дисциплинарного проступка судом не были приняты во внимание.

Давая собственную оценку исследованным доказательствам, считает, что судом не установлены обстоятельства обмана Шульдешовым С.И. ФИО17 относительно намерения оказать помощь последнему в получении водительского удостоверения. Анализируя запись разговора между указанными лицами, полученную в результате оперативно-розыскных мероприятий, и показания свидетеля ФИО17, приходит к выводу о том, что Шульдешов С.И. не давал обещаний последнему в упрощении процедуры получения водительского удостоверения и не сообщал о наличии у него необходимых полномочий и намерении совершить для этого какие-либо действия.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, а также с выводом суда о том, что осужденный создал убежденность у ФИО17 о наличии у него полномочий и возможности по оформлению и выдаче водительского удостоверения, при этом лингвистическая судебная экспертиза в целях выявления смыслового содержания разговора проведена не была.

Считает, что обвинительный приговор в части покушения на мошенничество основан лишь на показаниях Шульдешова С.И, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются недопустимыми, поскольку в ходе задержания ему были причинены телесные повреждения, на осужденного со стороны сотрудников полиции постоянно оказывалось психологическое и физическое воздействие, что подтверждается заключениями экспертов и специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниями специалиста ФИО20 и свидетельствует о самооговоре осужденным. Обращает внимание на то, что медицинская помощь Шульдешову С.И. оказана не была. Отмечает, что не согласившись с мнением специалиста ФИО20 о доказанности оказания психологического давления на осужденного, суд не назначил психологическую судебную экспертизу.

Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку указал иное место совершения преступлений, отличное от предъявленного обвинения; при описании деяний Шульдешова С.И, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, существенно изменил формулировку обвинения; указал о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств у ФИО17 путем мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, однако причинение значительного ущерба не входило в объем предъявленного обвинения и данная формулировка противоречит уголовному законодательству, в результате чего было ухудшено положение Шульдешова С.И. и нарушено его право на защиту.

Считает, что назначенное Шульдешову С.И. наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, без учета небольшой степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного и семейном положении, поведения в ходе предварительного расследования и в суде. Обращает внимание на то, что назначение наказания в виде лишения свободы повлекло невозможность участия Шульдешова С.И. в воспитании детей. Утверждает, что в связи с увольнением осужденного со службы в органах внутренних дел РФ, изменилась обстановка, что снизило степень общественной опасности преступлений. Полагает о наличии оснований для назначения Шульдешову С.И. наказания в виде штрафа или принудительных работ, либо с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел уголовное дело, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оставил без внимания и надлежащей проверки доводы жалоб его и осужденного. Выражает несогласие с оценкой судом второй инстанции доказательств по делу.

Считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО21 находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Шульдешова С.И. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений, смягчения наказания.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шульдешов С.И. приводит доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе его защитником - адвокатом Власовым М.В, а также утверждает, что суд занял позицию обвинения, отказав в удовлетворении ходатайств защиты о предоставлении доказательств его невиновности, постановив приговор на основании фальсифицированных доказательств. Полагает, что суд дал неверную оценку его показаниям, а также действиям, зафиксированным видеозаписью в ходе оперативно-розыскного мероприятия, так как он обратил внимание водителя ФИО15 не на дневные ходовые огни, а на различие цвета кузова его автомобиля.

Указывает на то, что на видеозаписи, полученной незаконно, зафиксирована лишь проверка документов водителя ФИО15, в связи с чем считает, что вывод суда о получении им взятки в размере "данные изъяты" рублей основан лишь на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО14 Обращает внимание на то, что в правоохранительные органы ФИО15 обратился лишь спустя 1, 5 месяца после произошедшего, после чего неоднократно изменял свои показания в ходе предварительного расследования, однако суд в полной мере не привел их в приговоре. Утверждает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО22, результаты оперативного-розыскного мероприятия "наблюдение" не свидетельствуют о его причастности к получению взятки.

Настаивает на недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, показаний оперуполномоченного свидетеля ФИО18 и отсутствие прямых доказательств его виновности, так как денежные средства при нем обнаружены не были, несмотря на то, что передача взятки осуществлялась под наблюдением и контролем указанного свидетеля. Анализируя заключения специалиста и эксперта, свидетельствующих о невозможности идентифицировать предмет, находящийся у него в руках, утверждает, что суд в нарушение принципа презумпции невиновности кладет в основу обвинительного приговора протокол оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протокол осмотра видеозаписи следователем и протокол допроса свидетеля ФИО18, который через неустановленный прибор якобы видел в него в руках денежные купюры.

Ссылаясь на судебную практику, утверждает о недоказанности факта использования им служебных полномочий вопреки интересам службы и наступления последствий в виду существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Считает, что суд не установил, какие именно действия образуют состав мошенничества, поскольку денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, подброшенные ему ФИО17, составляли необходимые расходы для получения водительского удостоверения, что согласуется с содержанием записей разговоров между ним и данным свидетелем, чему суд оценки не дал. Обращает внимание на отсутствие у него полномочий на выдачу указанного удостоверения, однако он имел возможность оказать содействие последнему посредством дистанционной формы обучения, о чем сообщал ФИО17 в ходе разговора, зафиксированного в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем обмана ФИО17, возникшего до их получения. Утверждает о провокации со стороны последнего и сотрудников полиции.

Обращает внимание на самооговор при даче показаний в качестве подозреваемого, так как в отношении него неправомерно была применена физическая сила в ходе задержания, в результате чего он получил повреждения, опасные для жизни и здоровья, но в оказании медицинской помощи ему было отказано, показания специалиста ФИО20 не были приняты во внимание.

Считает обвинительное заключение составленным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в нем не указано, как он использовал свое служебное положение в целях совершения инкриминированных преступлений.

Утверждает, что в нарушение требований ст. 310 УПК РФ приговор был оглашен неполностью или в искаженном виде.

Настаивает на несправедливости назначенного наказания, так как судом не были учтены положительно характеризующие сведения о его личности. Считает, что лишение специального звания "подполковник полиции" назначено без приведения мотивов принятого решения и повлекло ухудшение положения его семьи ввиду утраты права на получение пенсии и жилого помещения.

Указывает на незаконность принятия решения о конфискации мобильного телефона " "данные изъяты" который принадлежит его жене ФИО23, однако судом принадлежность телефона не была проверена.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо прекратить производство по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительной) осужденного Шульдешова С.И. и его защитника - адвоката Власова М.В. и поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Шульдешова С.И. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля ФИО15 об обстоятельствах передачи Шульдешову С.И. взятки за непривлечение его к административной ответственности за самовольно установленные на автомобиле дневные ходовые огни;

показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в ходе совместной поездки по просьбе ФИО15 он разменял ему денежные средства для передачи взятки сотруднику полиции с целью избежать составления протокола по делу об административном правонарушении;

показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах, при которых водитель ФИО15 передал Шульдешову С.И. документы, а после, забрав их, вернулся в свой автомобиль;

показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Шульдешов С.И. получил денежные средства от водителя ФИО15;

результатами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в том числе видеозаписями, содержащимися на диске DVD-RW, зафиксировавшими обстоятельства передачи водителем ФИО15 документов, из которых Шульдешов С.И. взял денежные средства и положил их в карман форменной куртки;

ответом начальника отделения N технического надзора МОТНРАСиЭР УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи зафиксировано изображение передней части автомобиля ГАЗ 330202, на которой имеется два внешних световых прибора, расположенных не в блок-фарах, сведения о законности их установки в базе данных отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ;

показаниями осужденного Шульдешова С.И, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Шульдешов С.И. предложил ФИО17 оказать помощь в оформлении водительского удостоверения на категорию "С" через своих знакомых в МРЭО ГИБДД УМВД России по "адрес" и без прохождения обучения за "данные изъяты" рублей, чего он делать не намеревался, зная, что не сможет помочь ФИО17 в этом;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он согласился с предложением Шульдешова С.И. за 70 000 рублей, не проходя обучение, получить водительское удостоверение, после чего, находясь под контролем сотрудников, после передачи денежных средств в указанном размере осужденный был задержан;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что начальник отделения ГИБДД ОМВД России по "адрес" Шульдешов С.И. пообещал ФИО17 оказать помощь за вознаграждение в получении водительского удостоверения, и последующего задержания осужденного после передачи ему денежных средств;

показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об участии в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был задержан Шульдешов С.И.;

показаниями свидетелей ФИО31 и ФИО32 о том, что в их присутствии был осмотрен автомобиль, в бардачке которого были обнаружены денежные средства;

показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО35, ФИО36 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Шульдешова С.И. к совершению мошеннических действий;

выпиской из приказа и должностной инструкцией о назначении Шульдешова С.И. на должность начальника ГИБДД ОМВД России по "адрес" и возложении на него должностных обязанностей;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле Шульдешова С.И. были обнаружены и изъяты денежные средства;

протоколом осмотра компьютерного диска, на котором зафиксирована аудиозапись разговора ФИО17 и Шульдешова С.И, и заключением эксперта, по выводам которого в тексте данного разговора имеются сведения, относящиеся к обстоятельствам совершения осужденным преступления;

протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей встречу ФИО37 и Шульдешова С.И, и заключением эксперта, по выводам которого основной темой разговора являются условия и обязательства, связанные с получением свидетелем ФИО37 водительского удостоверения, и передачи им осужденному 70 000 рублей;

протоколами других следственных действий, иными заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Шульдешова С.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В силу требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетеля ФИО15, требующие их истолкования в пользу осужденного Шульдешова С.И, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб (основных и дополнительной) осужденного и его защитника о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства содеянного, отсутствуют доказательства виновности Шульдешова С.И, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о получении осужденным от ФИО15 взятки в виде денег в размере "данные изъяты" рублей с целью личного обогащения за незаконное бездействие в пользу последнего, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении и последующем не привлечении ФИО15 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть за неисполнение действий, которые Шульдешов С.И. имел право и обязан совершить в силу своих служебных полномочий; в использовании Шульдешовым С.И, являющегося должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в покушении на хищение денежных средств в размере 70 000 рублей у свидетеля ФИО17 путем обмана с причинением значительного ущерба и с использованием своего служебного положения основан на перечисленных выше доказательствах.

Все версии стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах (основных и дополнительной) осужденного и его защитника, в том числе об отсутствии в действиях ФИО15 нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем осужденный от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ указанного свидетеля намеренно не освобождал; о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей от ФИО15 не получал; о совершении дисциплинарного проступка, что исключает причинение существенного вреда интересам общества и государства, подрыв авторитета правоохранительных органов; об отсутствии у Шульдешова С.И. умысла на хищение денежных средств ФИО17 путем обмана и о совершении осужденным действий в отношении последнего, которые не образуют состава какого-либо преступления, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений, оснований сомневаться в которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основных и дополнительной) осужденного и его защитника о противоречивости, несостоятельности положенных в основу приговора показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО17, у суда не было оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они являлись очевидцами преступных действий осужденного, их показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, судом не установлено каких-либо мотивов оговора ими осужденного, а также их заинтересованности в незаконном привлечении Шульдешова С.И. к уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о том, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных преступлений основан исключительно на показаниях свидетелей ФИО15, ФИО14, испытывавших личную неприязнь к осужденному, а также на показаниях Шульдешова С.И, данных на предварительном следствии в результате незаконных методов ведения расследования, являются несостоятельными.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершения Шульдешовым С.И. преступлений проверены судом путем сопоставления с иными доказательствами по делу, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не установил. В ходе судебного следствия осужденный и его защитник имели возможность задать вопросы ФИО15 и ФИО14

Основания, по которым суд пришел к выводу о допустимости показаний Шульдешова С.И, данных на предварительном следствии 27 и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия, и оглашенных в судебном заседании, мотивированы, какие-либо данные о применении к осужденному запрещенных методов ведения допроса, а также в самооговоре в преступлениях, судом не установлены.

Доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) осужденного и его защитника со ссылкой на показания и заключение специалиста ФИО20 о неправомерных и противоправных действиях сотрудников полиции, участвовавших в его задержании, а затем склонявших его к признанию вины в совершении покушения на мошенничество и применивших в отношении него физическое и психологическое насилие, не нашли своего подтверждения, а кроме того, были предметами проверок, по результатам которых установлено, что физическая сила была применена к Шульдешову С.И. сотрудниками спецподразделения с целью пресечь его сопротивление при задержании, так как у осужденного было огнестрельное оружие, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Также суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что осужденному не была предложена медицинская помощь, с чем соглашается и судебная коллегия. Выводы специалиста фактически сводятся к оценке показаний осужденного по видеозаписи его допроса, однако в силу ст. 58 УПК РФ оценка доказательств по делу отнесена к исключительной компетенции суда.

Кроме того, допрошенные судом свидетели обвинения последовательно и подробно уличали осужденного Шульдешова С.И. в совершении инкриминированных преступлений.

Нельзя не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и о том, что в день задержания осужденного оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях установления схемы его преступной деятельности по оказанию содействия ФИО17 в получении водительского удостоверения за незаконное денежное вознаграждение, в этой связи непринятие сотрудниками правоохранительных органов немедленных мер по установлению обстоятельств получения Шульдешовым С.И. мелкой взятки, а также в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно не проведение осмотра автомобиля ГАЗ 330202, не совершение действий по обнаружению и изъятию денежных средств, несвоевременное получение объяснения от ФИО15, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного в инкриминированных преступлениях.

Суд учел периоды времени наблюдения за осужденным свидетелем ФИО38, проведение выемки форменного обмундирования Шульдешова С.И. через значительный промежуток времени с момента произошедших событий и пришел к обоснованному выводу, что у осужденного имелась реальная возможность распорядиться полученными от ФИО15 денежными средствами.

Представленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, оценившего видеозапись, на которой в руке у Шульдешова С.И. находится какой-то предмет, не поставило под сомнение фактические обстоятельства, установленные судом, как и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, по выводам которого не представляется возможным дать ответ, чем является предмет, находившийся непродолжительное время в руке Шульдешова С.И, по причине неудовлетворительного качества изображения, поскольку из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он передал предмет взятки осужденному, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО18, проводившего визуальное наблюдение в ходе оперативно-розыскного мероприятия с помощью спецтехники. При этом в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств относится к компетенции суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Аналогичный довод был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнут. Нарушений требований ст. 177, 180 УПК РФ при проведении данного следственного действия не допущено.

Суд обоснованно учел, что заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения экспертов суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного Шульдешова С.И.

Оценка доказательств, которая дана осужденным и его защитником в жалобах, в том числе результатам оперативно-розыскных мероприятий, протоколам осмотров, заключениям экспертов и иным, приведенным в приговоре, не может быть принята во внимание, поскольку собственная оценка стороной защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Шульдешов С.И. не выявлял в действиях ФИО15 административного правонарушения, согласно видеозаписи проверял документы и обращал внимание последнего не на дневные ходовые огни, а на различие цвета кузова его автомобиля, а также не требовал и не получал от него деньги судом проверены и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к верному выводу о доказанности наличия на момент осмотра осужденным автомобиля ГАЗ 330202 под управлением ФИО15 на его передней части самостоятельно установленных двух внешних световых прибора, не предусмотренных конструкцией данного автомобиля, и без разрешения уполномоченных на то органов, что подпадает под объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, протокол о совершении которого в силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, а также принятие решения по нему в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и должностных полномочий возложено на начальника отделения ГИБДД ОМВД России по "адрес" Шульдешова С.И, который, получив от ФИО15 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, действуя вопреки интересам службы, не составил в отношении него протокол об административном правонарушении, воспользовавшись своим должностным положением, позволил ФИО15 избежать административной ответственности и далее управлять указанным автомобилем.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ ввиду неполного изложения содержания ответа начальника отделения технического надзора МОТНРАСиЭР Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не поставило под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, как и отсутствие экспертного исследования автомобиля ГАЗ 330202, а также непривлечение свидетеля ФИО15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основным и дополнительной) осужденного и его защитника, противоправные действия Шульдешова С.И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения принципов производства по делу об административном правонарушении, дискредитации деятельности органов полиции по защите прав и свобод граждан, противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, искажении статистических данных о реально совершенных административных правонарушениях, а также подрыва авторитета правоохранительных органов.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты о небольшой общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, о наличии в действиях осужденного дисциплинарного проступка, не свидетельствуют о необходимости оправдания осужденного, поскольку не основаны на законе.

Является обоснованным и вывод суда о наличии у Шульдешова С.И. умысла на завладение денежными средствами ФИО17 при отсутствии намерения и возможности в действительности оказать содействие последнему в получении водительского удостоверения, так как, являясь руководителем отделения ГИБДД, убеждая свидетеля в своих возможностях, добился от свидетеля добровольной передачи денежных средств в размере 70000 рублей, которыми распорядиться не смог, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы защиты о недопустимости выданного свидетелем ФИО17 диска с записью его разговора с Шульдешовым С.И. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, был проверен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для производства лингвистической судебной экспертизы в целях выявления смыслового содержания разговора судом установлено не было и также не усматривается судебной коллегией.

Все доводы и версии стороны защиты о том, что Шульдешов С.И. не имел намерения обманывать ФИО17, так как хотел оказать содействие в прохождении им заочного обучения, а денежные средства в размере 70 000 рублей составляли необходимые расходы для получения водительского удостоверения, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Доказательств, подтверждающих доводы осужденного о провокации со стороны ФИО17 и сотрудников полиции, материалы уголовного дела не содержат и не приведено в жалобе.

Из материалов уголовного дела следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ. Содержание показаний участников процесса, в том числе свидетеля ФИО15, соответствует их изложению в приговоре. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты принесено не было.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, нарушении положений ст. 252 УПК РФ, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, которые препятствовали постановлению судом приговора или вынесению иного решения, а также являлись основанием для возращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационных жалоб, уточнение судом периода времени совершения преступлений, названия автодороги с указанием его конечного направления, названия населенного пункта и географических координат ввиду допущенной следствием технической ошибкой, не повлекло ухудшение положения осужденного и не нарушило право на его защиту. Согласно предъявленному обвинению, Шульдешову С.И. вменялось совершение покушения на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Судом установлено, что Шульдешов С.И. в период совершения преступлений являлся начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Урицкому району Орловской области, то есть был наделен функциями представителя власти, поскольку обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, что в числе иных обстоятельств способствовало убеждению осужденным свидетеля ФИО17 в искренности заверений о возможности оказания ему помощи в получении водительских прав. В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что мошенничество осужденным совершено с использованием своего служебного положения.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шульдешова С.И. по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для переквалификации действий осужденного либо освобождения от уголовного преследования, в том числе по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется. Учитывая размер дохода, семейное положение свидетеля ФИО17, а также положения п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, суд правильно квалифицировал действия осужденного, как покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, каких-либо объективных данных, указывающих на то, что председательствующим по делу после оглашения приговора в него были внесены изменения, не установлено. Приговор провозглашен судом без каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь его отмену.

Приведенные стороной защиты в жалобах примеры из судебной практики не ставят под сомнение выводы суда, так как обвинительный приговор постановлен исходя из обстоятельств содеянного Шульдешовым С.И. по конкретному уголовному делу.

Наказание назначено Шульдешову С.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, который положительно характеризуется, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд по всем эпизодам признал наличие на иждивении малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено, в связи с чем наказание по эпизоду покушения на мошенничество назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб (основных и дополнительной) осужденного и его защитника, каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается. При этом влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного было принято судом во внимание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества с назначением дополнительных наказаний на основании ч. 3 ст. 47 и ст. 48 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, и лишения специального звания подполковника полиции в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, при назначении Шульдешову С.И. дополнительного наказания в виде лишения специального звания "подполковник полиции" положения ст. 48 УК РФ судом не нарушены. Вывод о необходимости лишения осужденного специального звания мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с обоснованностью принятого решения у судебной коллегии не имеется.

Доводам осужденного о том, что лишение осужденного специального звания повлечет существенное нарушение жилищных прав членов его семьи, была дана надлежащая оценка в апелляционном определении с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, согласно которой в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкие, а также для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Шульдешову С.И. окончательного наказания соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мобильный телефон "данные изъяты" принадлежащий Шульдешову С.И, является средством совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный мобильный телефон правомерно обращен в доход государства.

Доводы жалобы Шульдешова С.И. о том, что мобильный телефон является собственностью его супруги, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку согласно статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок взыскания с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие осужденного и его защитника с выводами суда апелляционной инстанции, оценкой доводов жалоб, не ставит под сомнение законность апелляционного определения. Формального рассмотрения уголовного дела судом второй инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Шульдешова С.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Шульдешова С.И. и его защитника - адвоката Власова М.В. и для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 11 февраля 2022 года в отношении Шульдешова Сергея Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного и кассационную жалобу его защитника - адвоката Власова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: