Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8305/2022[77-3989/2022]

N 77-3989/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 31 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Тарасова И.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Ткаченко С.В, защитника осужденного Ткаченко С.В. - адвоката Акулова Д.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Ткаченко С.В. - адвоката Королева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ткаченко С.В. и его защитника - адвоката Акулова Д.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 января 2022 года.

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2021 года

Ткаченко С.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Ткаченко С.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного; в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 26 января 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тарасова И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на жалобу, выступление осужденного Ткаченко С.В. и его защитников - адвокатов Акулова Д.Н. и Королева А.А, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Ткаченко С.В. признан виновным в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ткаченко С.В. - адвокат Акулов Д.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка. Указывает о несоответствии приговора требованиям ст.307 УПК РФ, приговор основан на недопустимых доказательствах.

Полагает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, которое в свою очередь не конкретизировано, поскольку Ткаченко С.В. вменялось нарушение взаимоисключающих нормативных актов, а кроме того в приговоре содержится ссылка на несуществующую норму постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом дана неверная оценка хозяйственным и договорным взаимоотношениям управляющей компании под руководством Ткаченко С.В. с ресурсоснабжающими организациями.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты и исследованные по делу доказательства об отсутствии в действиях Ткаченко С.В. состава преступления.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, неполноте и противоречивости выводов судебной экспертизы, которые положены в основу приговора, при этом отмечает, что эксперт являлся лицом, находящимся в подчинении руководителя следственного органа, а значит, экспертиза не могла быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинительного приговора.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном, нарушением права на защиту Ткаченко С.В. и принципа состязательности сторон, доводам осужденного и доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка судами, а ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены.

Указывает о неполноте предварительного следствия, нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе при производстве следственных действий неуполномоченным на то лицом, поскольку отсутствуют письменные указания и поручения вышестоящих должностных лиц относительно движения по уголовному делу.

Отмечает предвзятость и формальность при рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, неполноту выводов и игнорировании ходатайств, заявленных стороной защиты.

В кассационной жалобе осужденный Ткаченко С.В. также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судом существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В жалобе, анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая обстоятельства дела, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация действиям осужденного, а выводы суда о совершении им инкриминированного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана ненадлежащая оценка. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку взаимоотношения между управляющей компанией, которую он возглавлял, и ресурсоснабжающими организациями носят гражданско-правовой характер.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, приговор вынесен на основании предположений и основан на недопустимых доказательствах, в частности заключения эксперта, который, помимо того, что не имел статуса государственного эксперта, являлся подчиненным руководителя следственного органа, что лишало его возможности проводить экспертизу.

Указывает, что в приговоре содержится ссылка на несуществующий пункт постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, что не могло расцениваться как техническая описка и свидетельствует о нарушении ст.252 УПК РФ, а также считает, что ущерб определен неверно.

Обращает внимание на неполноту предварительного расследования и нарушения закона при возбуждении уголовного дела.

Указывает о том, что суд апелляционной инстанции не в полной мере ответил на доводы апелляционных жалоб, формально рассмотрев уголовное дело, не приведя мотивированных обоснований принятого решения.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитника и осужденного представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО7 и прокурор Никонов А.А. считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, возражений представителя потерпевшего и прокурора на жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Ткаченко С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниями представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10, подтвердивших наличие задолженности "данные изъяты" перед "данные изъяты" и "данные изъяты", свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, показаниями эксперта, а также протоколами осмотров документов и предметов заключением эксперта и другими письменными доказательствами.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенной по делу экспертизы, проверив на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений эксперта, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом суд нашел заключение эксперта обоснованным и достоверным, поскольку исследования проведены компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, положения ст.ст.57, 70 УПК РФ при проведении экспертизы уполномоченным лицом не нарушены, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 310 УК РФ, обстоятельств в соответствии с которыми эксперту может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства не установлено. При этом доводам жалоб о том, что эксперт являлся лицом, находящимся в подчинении руководителя следственного органа, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными, с данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб защитника и осужденного, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, в ходе судебного разбирательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер и размер причиненного ущерба.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, нарушениях уголовно-процессуального закона и прав Ткаченко С.В, в том числе при возбуждении дела, принятии дела следователем к производству, проведении следственных действий, установлении причиненного ущерба, наличия состава инкриминируемого преступления, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно были отклонены с подробным и мотивированным приведением обоснования в обжалуемых судебных решениях, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях Ткаченко С.В. события и состава инкриминированного ему преступления.

Версия осужденного Ткаченко С.В, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, указаний на конкретные нормативные положения и нормы, которые им были нарушены, недопустимости доказательств, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания представителей потерпевших, свидетелей, эксперта, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

К показаниям осужденного Ткаченко С.В, отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Ткаченко С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, ставить под сомнение которые оснований не имеется. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имелось.

Наказание осужденному Ткаченко С.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, аресте имущества и вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитников с дополнениями, во многом аналогичные доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 января 2022 года в отношении Ткаченко С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника адвоката Акулова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов