Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9845/2022[77-4681/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Проценко О.И. посредством видео-конференц-связи, Петрухина И.П, защитника осужденного Проценко И.О. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N 2859 от 26 июня 2017 года и ордер N 1045 от 20 сентября 2022 года, защитника осужденного Петрухина И.П. - адвоката Поликаркина В.Н, представившего удостоверение N 11226 от 4 марта 2011 года и ордер N 408 от 21 сентября 2022 года, защитника осужденного Матеркова А.В. - адвоката Шитова К.А, представившего удостоверение N 3036 от 19 ноября 2019 года и ордер N 1051 от 20 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрухина И.П. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении Проценко О.И, Матеркова А.В, Петрухина И.П, Королева П.А.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года

Проценко Олег Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с "данные изъяты", осужден по:

по трем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Матерков Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Петрухин Игорь Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес"; "адрес", с "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

Королев Павел Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", г. "данные изъяты" "адрес", "адрес", "данные изъяты", судимый:

26 июля 2018 года по п. "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

17 июня 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Срок наказания Проценко О.И. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Проценко О.И. время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Взыскано в пользу ФГКУ "УЛХиП" в счет возмещения имущественного вреда солидарно с Проценко О.И. и Королева П.А. 2 510 253 рубля, с Проценко О.И. и Матеркова А.В. - 2 510 253 рубля, с Проценко О.И. и Петрухина И.П. - 2 510 253 рубля.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Проценко О.И, Матеркова А.В, Петрухина И.П, Королева П.А. в части гражданского иска отменен, уголовное дело в данной части передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении Проценко О.И, Матеркова А.В, Петрухина И.П, Королева П.А. оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении Проценко О.И, Матеркова А.В. и Королева П.А. судебной коллегией проверено в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденных Проценко О.И, Петрухина И.П, адвокатов Катковой Е.В, Поликаркина В.Н. и Шитова К.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Проценко О.И. признан виновным в трех мошенничествах группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в мошенничестве в крупном размере, в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконных приобретении, хранении, перевозке и сбыте боеприпасов; Петрухин И.П, Матерков А.В. и Королев П.А. признаны виновными в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Петрухин И.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалификацию содеянного и указывает, что судом неверно определена сумма причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что земельный участок им был приобретен на основании подложных документов, в основу кадастровой стоимости положены сфальсифицированные доказательства, судами необоснованно отвергнута оценочная экспертиза 2 соседних участков, аналогичных по площади с участком, вмененным ему в вину, не принято во внимание, что сумма одного земельного участка составляет 135 800 рублей, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной оценочной экспертизы судом необоснованно было отказано. Полагает, что ФГКУ "УЛХиП" потерпевшим не является. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Петрухина И.П. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора:

Проценко О.И. и Королев П.А. признаны виновными в приобретении права на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N, участок N, кадастровой стоимостью 2 510 253 рубля, путем обмана в группе лиц по предварительному сговору, причинив Федеральному "данные изъяты" материальный ущерб на указанную выше сумму, составляющую особо крупный размер;

Проценко О.И. и Петрухин И.П. признаны виновными в приобретении права на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N, участок N, кадастровой стоимостью 2 510 253 рубля, путем обмана в группе лиц по предварительному сговору, причинив "данные изъяты" материальный ущерб на указанную выше сумму, составляющую особо крупный размер;

Проценко О.И. и Матерков А.В. признаны виновными в приобретении права на земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" N, участок N, кадастровой стоимостью 2 510 253 рубля, путем обмана в группе лиц по предварительному сговору, причинив "данные изъяты" материальный ущерб на указанную выше сумму, составляющую особо крупный размер;

кроме того, Проценко О.И. признан виновным в покушении на приобретении права на земельный участок площадью 0, 09 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" N, участок N, и земельный участок площадью 0, 09 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" N, участок N, стоимостью в размере 135 800 рублей каждый, путем обмана в группе лиц по предварительному сговору, то есть пытался причинить "данные изъяты" материальный ущерб на сумму 271 600 рублей, составляющую крупный размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества, она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в том числе размера причиненного ущерба, толкуются в пользу подсудимого.

Из содержания приговора следует, что все земельные участки, на которые незаконно приобретено право Проценко О.И, Королевым П.А, Петрухиным И.П. и Матерковым А.В, а также земельные участки, на которые Проценко О.И. пытался незаконно приобрести право, расположены в одном и том же населенном пункте, в непосредственной близости друг от друга, однако, стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N и причиненный ущерб определены по кадастровой стоимости, составив 2 510 253 рубля за каждый земельный участок; стоимость же земельных участков с кадастровыми номерами N и причиненный ущерб определены по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости, составив 135 800 рублей за каждый земельный участок.

Как следует из положений ст. 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Вместе с тем, при наличии существенной разницы в кадастровой и рыночной стоимостях расположенных в одном и том же населенном пункте, в непосредственной близости друг от друга земельных участков, судом причины столь значительной разницы не установлены, оценка им в приговоре не дана, судебная экспертиза в целях установления фактической стоимости похищенных земельных участков с кадастровыми номерами N на момент совершения преступления ни органами предварительного расследования, ни судом не назначена и не проведена.

Более того, в силу 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, определяя порядок исследования доказательств и отказывая стороне защиты в проведении оценочной экспертизы, председательствующий констатировал, что суд находится на стороне обвинения.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не устранены, при этом приговор отменен по гражданскому иску (на сумму, равной установленному в приговоре размеру причиненного ущерба), с приведением в том числе мотивов того, что сторонам не была предоставлена возможность предоставить доказательства, имеющие отношение к разрешению исковых требований.

При таких обстоятельствах, констатируя наличие допущенных судом первой инстанции повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, оставленных без внимания судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного Петрухина И.П. подлежит частичному удовлетворению, а приговор и апелляционное определение в отношении Проценко О.И, Матеркова А.В, Петрухина И.П, Королева П.А. отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения, а также дать оценку иным доводам кассационной жалобы, которые судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Принимая во внимание характер предъявленного Проценко О.И. обвинения, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Проценко О.И. меру пресечения в виде заключения по стражу.

С учетом поведения Матеркова А.В, Петрухина И.П, Королева П.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, данных об их личностях, оснований для избрания в отношении них какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Петрухина И.П. удовлетворить частично.

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2021 года в отношении Проценко Олега Игоревича, Матеркова Александра Викторовича, Петрухина Игоря Павловича, Королева Павла Анатольевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Наро-Фоминский городской суд Московской области иным составом.

Избрать Проценко О.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: