Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-19428/2022[88а-20886/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочеткова А.Г. на решение Советского районного суда города Липецка от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кочеткова А.Г. к прокуратуре Липецкой области, Липецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, врио Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангорскому О.С. о признании незаконными действий, решения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения Кочеткова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кочетков А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия и решение врио Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С. от 28 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области с жалобой на незаконные постановления о применении к административному истцу мер взыскания и об обжаловании действий (бездействия) администрации ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области. Согласно ответу врио Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородского О.С. от 28 мая 2021 года оснований к отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий от 20 декабря 2016 года, 9 февраля 2017 года, 5 мая 2017 года, 7 сентября 2018 года, 8 апреля 2019 года не установлено, акты администрации об отказе административного истца дать объяснения по нарушениям, признаны законными. Вместе с тем от дачи объяснений не отказывался. Полагал, что проверка обращения проведена формально, объективного и всестороннего разрешения оно не получило.

Решением Советского районного суда города Липецка от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтой 22 июня 2022 года через суд первой инстанции, поступившей 5 июля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов дополнительной жалобы, Кочетков А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что суд необоснованно не рассмотрел его доводы, касающиеся незаконных дисциплинарных взысканий, где он не признавал факт совершения вменяемых нарушений; от дачи объяснений не отказывался; проверка проведена не уполномоченным лицом. Суд в обжалуемых судебных актах предметом административного иска определилпроцедуру рассмотрения обращения административного истца прокуратурой.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, ответ по обращение дан в установленные сроки. При разрешении обращения изучены материалы личного дела Кочеткова А.Г, дан анализ представленным сотрудниками ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области объяснениям, фотографиям фиксации нарушений, допущенных Кочетковым А.Г. По результатам надзорных мероприятий в действиях должностных лиц ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области нарушений положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не установлено. Ответ направлен заявителю. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. Несогласие административного истца с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения его обращения не свидетельствует о бездействии прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области и незаконности данного ответа.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Кочетков А.Г. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, где на него согласно доводам обращения наложено 7 взысканий.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 18 ноября 2016 года Кочеткову А.Г. объявлен выговор, поскольку 16 ноября 2016 года без разрешения администрации исправительного учреждения выносил продукты питания из столовой, на замечания не отреагировал, пререкался, чем нарушил требования абзаца 18 пункта 15 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 20 декабря 2016 года осужденный Кочетков А.Г. водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток, поскольку 11 декабря 2016 года в 8 часов 48 минут находился без разрешения администрации исправительного учреждения на спальном месте в не отведённое для сна время, чем нарушил требования абзаца 11 пункта 15 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Постановлением начальника отряда ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 9 февраля 2017 года Кочеткову А.Г. объявлен устный выговор за нарушение 9 февраля 2017 года в 6 часов 18 минут распорядка дня, а именно: не выполнил команду "подъём", находился на своём спальном месте в жилой зоне секции N 2, чем нарушил абзац 3 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Постановлением начальника отряда ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 5 мая 2017 года Кочеткову А.Г. объявлен устный выговор за нарушение 2 мая 2017 года в 7 часов 15 минут распорядка дня (опоздал на утреннюю проверку), чем нарушили абзац 3 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 13 февраля 2018 года Кочеткову А.Г. объявлен выговор за то, что 10 августа 2018 года в 16 часов в категорической форме отказался пройти в клуб жилой зоны на проведение медицинским работником воспитательной работы, на замечания не реагировал, вступил в пререкания, чем нарушил требования абзаца 3 пункта 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 7 сентября 2018 года Кочетков А.Г. водворен в штрафной изолятор на 15 суток за то, что 30 августа 2018 года в 6 часов 05 минут при проведении подъема проявил недовольство, размахивал руками, кричал, употреблял нецензурные и жаргонные слова, на замечания не реагировал, чем нарушил требования абзаца 25 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области от 8 апреля 2019 года Кочетков АГ. водворен в штрафной изолятор на 3 суток за проявленное 4 апреля 2019 года в 16 часов 45 минут недовольство по факту вызова администрацией исправительного учреждения, размахивал руками, кричал, употреблял нецензурные и жаргонные слова, на замечания не реагировал, чем нарушил требования абзаца 25 пункта 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

13 мая 2021 года Кочетковым А.Г. по фактам наложения указанных взысканий направлена жалоба в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, на которую врио Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородским О.С. 28 мая 2021 года дан ответ. Согласно ответу при проверке материалов о применении мер взыскания все вышеуказанные решения приняты в соответствии с требованиями статей 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановлений о наложении взысканий не имеется. Разъяснено право на обжалование ответа и порядок ознакомления с материалами проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года N 45).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней.

Согласно пункту 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным (статья 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области в установленный законом срок дан ответ на обращение Кочеткова А.Г. по существу, оснований для признания незаконными действий и решения административного ответчика не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего административного иска является несогласие административного истца с действиями и ответом на его обращение, данным административным ответчиком - врио Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО6

Вместе с тем проверка процедуры наложения на Кочеткова А.Г. дисциплинарных взысканий должностными лицами ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, в том числе актов об отказе дать объяснения, обоснованность их наложения, предметом спора по делу не является.

В судебном заседании кассационной инстанции административный истец пояснил, что названные выше постановления о наложении дисциплинарных взысканий им в установленном законом порядке не оспаривались.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение автора кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является несостоятельным, поскольку заявленные административные требования разрешены судами в полном объеме.

Так, исходя из содержания изложенных в административном исковом заявлении требований, дополнений, суды обоснованно констатировали, что эти требования связаны с рассмотрением обращения гражданина, а не с оспариванием законности наложенных дисциплинарных взысканий.

Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его заявления, а также с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Указанный ответ оценен судами в соответствии с положениями приведенного закона и обоснованно признан правомерным.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи