Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-22518/2022[88а-23546/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Юлии Геннадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Григорьевой Юлии Геннадиевны к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, объяснения представителя административного истца адвоката Стрелкова Р.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Ю.Г. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия администрации городского округа Мытищи Московской области, совершенные в ходе осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства и выразившиеся в проведении без осуществления замера высоты осмотра ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N площадью 554 кв. м по адресу: "адрес", расположенного вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N; признать незаконным ответ администрации городского округа Мытищи Московской области от 11 августа 2021 года N, как основанный на сведениях, полученных в ходе ненадлежащим образом проведенного осмотра ограждения, а также на неприменимых к рассматриваемому случаю санитарных правилах, без учета подлежащего применению регионального законодательства; обязать повторно рассмотреть ее обращение от 13 июля 2021 года и провести осмотр спорного ограждения в целях оценки его соответствия требованиям к предельной высоте ограждений земельных участков, установленным частью 4 статьи 27 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон Московской области N 191/2014-ОЗ).

В обоснование требований указала, что, реализуя свое право на участие в общественном контроле в области благоустройства, установила, что высота спорного ограждения составляет 2, 60 м, что противоречит положениям части 4 статьи 27 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ. В своем обращении от 13 июля 2021 года она просила административного ответчика провести осмотр ограждения в целях оценки его технического состояния и, в случае выявления нарушений, принять меры к пресечению нарушений. Однако доводы ее обращения проверены надлежащим образом не были, ответ на обращение дан без учета норм действующего законодательства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия администрации городского округа Мытищи Московской области, совершенные в процессе рассмотрения обращения Григорьевой Ю.Г. от 13 июля 2021 года и относящиеся к осуществлению муниципального земельного контроля, выразившиеся в проведении без осуществления замера высоты осмотра ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N и расположенного вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N; признано незаконным бездействие администрации городского округа Мытищи Московской области, допущенное в процессе рассмотрения обращения Григорьевой Ю.Г. от 13 июля 2021 года, выразившееся в неосуществлении действий в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства; признан незаконным ответ администрации городского округа Мытищи от 11 августа 2021 года N как основанный на сведениях, полученных в ходе ненадлежащим образом проведенной проверки, а также принятого на неприменимых к рассматриваемому случаю СП 53.13330.2019, без учета подлежащего применению федерального и регионального законодательства, регулирующего деятельность в сфере благоустройства.

На администрацию городского округа Мытищи Московской области возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть обращение Григорьевой Ю.Г. от 13 июля 2021 года, в рамках которого повторно произвести осмотр спорного ограждения, осуществить замер его высоты в целях оценки ее соответствия обязательным требованиям, установленным частью 4 статьи 27 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ; в случае выявления нарушений принять меры к устранению такого нарушения, включая, но не ограничиваясь, мерами, предусмотренными пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 65 Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московский области от 23 января 2020 года N 6/3, в редакции, действующей на дату исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2022 года через суд первой инстанции, Григорьева Ю.Г. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что, вопреки выводам областного суда, администрация городского округа Мытищи Московской области, несмотря на отсутствие нормативного документа, регулирующего порядок осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства, обязана осуществлять этот контроль, возложенный на нее в силу закона. При этом обязанность поддерживать объект благоустройства в состоянии, соответствующем обязательным требованиям в сфере благоустройства, не находится в зависимости от нарушения прав конкретного лица, поскольку такая обязанность предусмотрена законом и является производной от посягательства на публичные интересы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 13 июля 2021 года Григорьева Ю.Г. обратилась в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о проведении осмотра ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенного вдоль границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, в целях оценки его технического состояния; в случае выявления нарушений просила принять предусмотренные действующим законодательством меры к пресечению такого нарушения. К заявлению прилагалось экспертное заключение "данные изъяты", в котором содержался вывод об установке спорного ограждения с нарушением положений СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

На данное обращение администрация городского округа Мытищи Московской области направила в адрес Григорьевой Ю.Г. ответ от 11 августа 2021 года N, в котором сообщила, что целостность ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N нарушена (загнуто); положения СП 53.13330.2019 на земельные участки, имеющие вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" (участок с кадастровым номером N) не распространяются; разъяснено, что в случае, если действиями собственника земельного участка с кадастровым номером N нарушены права и интересы заявителя, последний вправе обратиться в суд.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ответ от 11 августа 2021 года N дан не по существу обращения, замер спорного ограждения не производился, Григорьева Ю.Г. не наделена самостоятельным правом на обращение к владельцу ограждения с требованиям о его приведении в соответствие с требованиями законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, областной суд исходил из того, что ответ администрации городского округа Мытищи Московской области на обращение был дан Григорьевой Ю.Г. в установленные сроки; оснований осуществлять замер ограждения у администрации не имелось; суд не вправе давать оценку целесообразности действий (бездействия) администрации городского округа, которая, не установив нарушений земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства, не посчитала необходимым предпринимать какие-либо меры реагирования по обращению Григорьевой Ю.Г.; высотой смежного ограждения двух частных земельных участков публичные интересы муниципального образования не нарушаются.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами областного суда.

Правильно применив положения пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 64 Правил благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 23 января 2020 года N 6/3, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в компетенцию администрация городского округа Мытищи Московской области входит в том числе осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства.

В силу части 4 статьи 27 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" высота ограждений не должна превышать двух метров; при наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела такой совокупности условий судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках поданного Григорьевой Ю.Г. был произведен выход на место, администрацией визуально оценено состояние спорного забора и установлено, что его целостность нарушена - загнут верхний край. Оснований осуществлять замер ограждения у администрации не имелось. Ответ дан в установленные законом сроки.

Вопреки мнению административного истца, Григорьева Ю.Г. не наделена правом действовать в интересах неопределенного круга лиц и не является субъектом общественного контроля.

Как верно отмечено областным судом, Григорьева Ю.Г. в случае, если она полагает, что возведением (существованием) спорного забора нарушены ее права как собственника смежного участка, не лишена возможности на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действиями (бездействием) администрации городского округа Мытищи Московской области при рассмотрении заявления от 13 июля 2021 года права и охраняемые законом интересы Григорьевой Ю.Г. нарушены не были, ей не созданы препятствия к осуществлению ее прав, на нее не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Юлии Геннадиевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи