Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8а-22524/2022[88а-24177/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шубина Е. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к Шубину Е. В. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее также Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шубину Е.В. (далее также административный ответчик) и с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год за период со 2 по 20 декабря 2020 года в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, уточненные административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 14 июля 2022 года посредством электронной почты через Раменский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 02 августа 2022 года, Шубин Е.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Считает, что не является плательщиком транспортного налога в бюджет Вологодской области, поскольку с 2014 года постоянно проживает в Московской области, на территории которой зарегистрирован по месту пребывания, в соответствии с законом Московской области от 24 ноября 2004 года N 151/2004-03 "О льготном налогообложении в Московской области" ему, как ветерану военной службы, положена льгота в виде уменьшения ставки транспортного налога на 50 процентов, но не более чем по одному транспортному средству за налоговый период, однако соответствующие льготы при взыскании налога не учтены; кроме того, указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 12 января 2022 года, было выяснено, что Инспекция изменила исковые требования, копию искового заявления в новой редакции он не получал, однако суд не отложил судебное заседание, тем самым лишив его возможности ознакомиться с административным исковым заявлением в новой редакции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Шубин Е.В. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

В спорный налоговый период (в течение 2019 года) Шубин Е.В. являлся собственником автомобиля легкового " "данные изъяты"", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, поставленном на учет в регистрирующем органе по его месту жительства: "адрес".

Налоговым органом административному ответчику направлялось налоговое уведомление от 3 августа 2020 года N N о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 год. Срок уплаты - 1 декабря 2020 года.

В связи с тем, что обязанность по уплате транспортного налога за 2019 год Шубиным Е.В. в установленный срок не исполнена, в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика направлено требование N N по состоянию на 21 декабря 2020 года, в соответствии с которым налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога, установлен срок для уплаты задолженности по транспортному налогу и пени до 15 января 2021 года. Требование не исполнено.

По заявлению налогового органа 16 марта 2021 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 61 вынесен судебный приказ о взыскании с Шубина Е.В. недоимки по транспортному налогу и пени, который по заявлению Шубина Е.В. определением мирового судьи от 12 мая 2021 года отменен.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 2 августа 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд 14 сентября 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2021 года дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области по месту пребывания налогоплательщика.

Удовлетворяя уточненные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области правомерно произведено начисление транспортного налога и пени административному ответчику, как налогоплательщику, зарегистрированному по месту жительства в городе Вологде, являющемуся в спорный налоговый период собственником транспортного средства " "данные изъяты"", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, поставленного на учет в регистрирующем органе по месту жительства Шубина Е.В, расчет налога и пени является правильным, процедура направления уведомления об уплате налога и соответствующего требования, а также срок на обращение в суд соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

На территории Вологодской области транспортный налог введен в действие Законом Вологодской области от 15 ноября 2002 года N 842-ОЗ "О транспортном налоге.

Статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Как установлено пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу нормы подпункта 2 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения колесных транспортных средств в целях налогообложения признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Вологодской области от 15 ноября 2002 года N 842-ОЗ "О транспортном налоге", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2019 год и пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, связанные с проживанием административного ответчика на территории Московской области, не ставят под сомнение правильность выводов судов нижестоящих инстанций о наличии неисполненной налоговой обязанности и размере образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу нормы подпункта 2 пункта 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения колесных транспортных средств в целях налогообложения признается место жительства (место пребывания) физического лица, по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии с приведенными положениями статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации Шубин Е.В. состоит на учете в Инспекции по месту своего жительства и месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства " "данные изъяты"", VIN N и в силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать транспортный налог, который статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к региональным налогам, в бюджет по месту нахождения транспортного средства, то есть в бюджет Вологодской области в соответствии с налоговым законодательством этого субъекта Российской Федерации.

В этой связи сумма транспортного налога правильно определена судом с учетом положений закона Вологодской области от 15 ноября 2002 года N 842-ОЗ "О транспортном налоге", в соответствии которым также разрешен вопрос о налоговой льготе по транспортному налогу путем освобождения административного ответчика, являющегося пенсионером, от уплаты транспортного налога в отношении принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"", VIN N.

Утверждения автора жалобы о том, что транспортный налог должен был начислять налоговый орган по месту его жительства в Московской области в бюджет Московской области, отклоняются судебной коллегией. Данных о том, что спорная сумма транспортного налога была предъявлена к уплате названным налоговым органом и/или уплачена административным ответчиком в бюджет Московской области в материалах дела не имеется и автор кассационной жалобы на такие обстоятельства не ссылается.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не было отложено судебное разбирательство в связи с принятием заявления административного истца об уточнении административных исковых требований не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права с учетом того, что Инспекцией были уменьшены подлежащие взысканию суммы транспортного налога и пени за счет исключения задолженности, начисленной в отношении транспортного средства, по которому административному ответчику была предоставлена льгота.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 12 января 2022 года усматривается, что административный ответчик, принимавший участие в судебном заседании, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В реализации права представлять возражения относительно заявленных требований, в том числе после их уточнения, административный ответчик ограничен не был, такие возражения представлял.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с выводами которых оснований не имеется, поскольку доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с тем, что суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, а также правом переоценки доказательств не наделён.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина Е. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи