Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8а-25261/2022[88а-25291/2022]

Материал N 9а-7/2022

88а-25291/2022

город Саратов

20 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Разинкина Валерия Васильевича на определение Раменского городского суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2022 года по материалу по административному исковому заявлению Разинкина Валерия Васильевича к помощнику Раменского городского прокурора Московской области Ивановой Анне Вадимовне о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Разинкин В.В. обратился в Раменский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия помощника Раменского городского прокурора Московской области Ивановой А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Разинкина В.В. к ООО "Таора Медикал" незаконными, наущающими требования Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-I), присяги прокурора и нарушающими его права, считая их дискриминацией по социальному положению по отношению к нему; просил признать заявления об обстоятельствах дела, сделанные в ходе судебного заседания Ивановой А.В, распространением ложных и недостоверных сведений о событиях произошедших 6 декабря 2019 года в ООО "Таора Медикал", поскольку данные сведения причиняют вред его чести и достоинству; просил направить частные определения в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2022 года через Раменский городской суда Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2022 года, Разинкин В.В. просит отменить судебные акты и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу административного искового заявления. В обоснование указывает, что помощник прокурора при рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению к ООО "Таора Медикал допустила нарушение норм действующего законодательство, а также нарушила его права и законные интересы, поэтому не имеется оснований для отказа в принятии к производству его административного искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему материалу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса, судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, пришел к выводу о том, что процессуальные действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с высказанной ими позицией в ходе рассмотрения дела, где их участие в силу закона является обязательным, не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, а также само по себе мнение участников процесса, а также заключение прокурора, не является обязательным для суда, который принимает решение в соответствии с требованиями закона, а выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований, равно как и отказ в применении этих мер производится органами прокуратуры самостоятельно по своему усмотрению, оценка которого не входит в компетенцию суда.

Судья кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, а также статьями 3, 4, 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года 314-О-О).

Как следует из положений статьей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации одной из целей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав того или иного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В пункте 3 статьи 1 названного Закона установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно положениям статьи 35 Закона о прокуратуре прокурор участвует в рассмотрении дел судами, в случаях предусмотренных процессуальных законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1). Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальном законодательством Российский Федерации (пункт 4).

Из административного иска и представленных материалов следует, что Разинкин В.В. выражает несогласие с процессуальными действиями помощника прокурора Ивановой А.В, участвовавшей для дачи соответствующего заключения в суде первой инстанции в рассмотрении гражданского дела по иску заявителя о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В силу положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Кроме того, как следует из пункта 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе.

Таким образом, суды пришли к верным выводам о том, что процессуальные действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с высказанной ими позицией в ходе рассмотрения дела, где их участие в силу закона является обязательным, не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Выводы судов об отказе в принятии административного искового заявления являются правильными и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту.

На основании изложенного, судья кассационной инстанции признает постановленные судебные акты принятыми в соответствии с нормами процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Раменского городской суда Московской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разинкина Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков