Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15377/2022[88-21345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к Валиеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Валиева ФИО8

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Валиеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Валиевым ФИО10 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 6000000 рублей на срок 242 месяца под 9, 6% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обеспечение исполнения обязательств предусмотрено залогом (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, представленных по договору. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Размер ежемесячного платежа по договору составил 56320, 26 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (процентов) - 0, 06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В настоящее время владельцем закладной, дающей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, является АО "ДОМ.РФ".

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту заемщиком кредитору не возвращена.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N в размере 6213518, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51267, 59 рублей, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Валиевым ФИО11 обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7072000 рублей, взыскать с Валиева ФИО12 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 21 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены частично, с Валиева ФИО13. в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6081459, 34 рублей, в том числе: 5810249, 64 рублей - ссудная задолженность, 241209, 70 рублей - плановые проценты, 5000 рублей -пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 25000 рублей пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 51267, 59 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 22000 рублей в счет компенсации расходов на проведение оценки квартиры, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Валиевым ФИО14, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7072000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Валиева ФИО15 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валиев ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ДОМ.РФ" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Валиевым ФИО17. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 6000000 рублей на срок 242 месяца под 9, 6% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрено залогом (ипотека) вышеуказанной квартиры, приобретенной заемщиком с использованием кредитных средств, о чем внесены сведения в ЕГРН.

В настоящее время владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Валиева ФИО18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 6213518, 71 рублей, из которых 5810249, 64 - ссудная задолженность, 241209, 70 рублей - задолженность по плановым процентам, 25825, 62 рублей - пени, 136233, 75 рублей - пени по просроченному долгу.

Направленное АО "ДОМ.РФ" в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ в адрес Валиева ФИО19. требование о погашении задолженности не было исполнено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями, пришел к выводу о взыскании с Валиева ФИО20 в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженности.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 8840000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), принял во внимание заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости объекта недвижимости, определилспособ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% рыночной стоимости установленной экспертом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Применительно к положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленный Банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Представленная суду апелляционной инстанции ответчиком квитанция о погашении ДД.ММ.ГГГГ задолженности свидетельствует об исполнении Валиевым ФИО21 настоящего судебного решения суда первой инстанции в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Утверждения в кассационной жалобе о несущественности допущенного нарушения обязательства, отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1997 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком Валиевым ФИО22 не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям АО "ДОМ.РФ" судом не установлена и доводами кассационной жалобы не подтверждена.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относятся к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество, при установленном судом нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной начальной продажной стоимостью предмета залога выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, начальная продажная стоимость была установлена на основании заключения судебной экспертизы, которая была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения настоящего спора.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судебными инстанциями нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, об инициировании настоящего иска Валиев ФИО23 был извещен истцом посредством почтовой связи, судом первой инстанции ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: "адрес", направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное решение, ответчик извещался посредством направления телеграммы, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчик суд первой инстанции не уведомлял, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств объективно, препятствующих явиться в судебное заседание суду не представил.

Учитывая, что ответчиком Валиевым ФИО24 не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Доводы заявителя на невозможность получения корреспонденции суда и явиться в суд первой инстанции со ссылкой на результаты лабораторных исследований по выявлению коронавируса COVID-19, датированные ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают отсутствие объективной возможности по медицинским показаниям получить корреспонденцию суда и принять участие в судебных заседаниях, назначенных как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято обжалуемое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции также не было допущено нарушений норм процессуального закона, поскольку извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись заявителю по указанному им адресу в апелляционной жалобе также заблаговременно, доказательств, объективно препятствовавших заявителю явиться в судебное заседание не представлено, в судебном заседании принимал участие представитель Валиева ФИО26 по ордеру адвокат Григорян ФИО27, последняя не возражала по поводу рассмотрения дела в отсутствие доверителя.

При установленных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции надлежащим образом выполнили возложенную на них обязанность по извещению Валиева ФИО25 о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе заявителя, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: