Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17746/2022[88-20132/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

первоначально ООО "КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правопреемником которого является ФИО3, обратилось с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "КБ "Росавтобанк" и ответчиками был заключен кредитный договор N N от 8 апреля 2014 г. с предоставлением последним денежных средств в размере 4 100 000 руб. сроком на 204 месяца, под 14% годовых, для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Указанная квартира является предметом ипотеки, о чем в ЕГРН внесена запись 15 апреля 2014 г. Заемщиками условия погашения кредита нарушались, в связи с чем возникла задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

Определением Красногорского городского гуда Московской области от 22 декабря 2020 г. была произведена замена истца - ООО "КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником - ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 ноября 2020 г. между ООО "КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО3 и заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания штрафов и неустойки отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от 8 апреля 2014 г. ООО "КБ "Росавтобанк" предоставил ответчикам кредит в размере 4 100 000 руб. сроком на 204 месяца, под 14% годовых, для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора обеспечением обязательств ответчиков является обременение приобретаемой квартиры ипотекой в силу закона. Стоимость предмета ипотеки составляет 6 600 000 руб. согласно пункту 1.5 кредитного договора.

Запись об ипотеке внесена в ЕГРН 15 апреля 2014 г.

Ответчики обязались производить погашение основного долга и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

ООО "КБ "Росавтобанк" свои обязательства выполнило надлежащим образом, однако ответчики условия погашения кредита нарушили, что привело к образованию задолженности по состоянию на 29 октября 2020 г.: основной долг - 3 509 279, 01 руб, проценты за пользование кредитом - 1 745 756, 94 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 18 581 030, 02 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов - 4 729 220, 07 руб.

В силу пункта 7.2. кредитного договора в случае просрочки платежа по погашению основного долга и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору за каждый день просрочки пеню в размере 0, 5% процента в день от неуплаченной (невозвращенной) им в срок суммы.

В связи с несогласием ответчиков с заявленной истцом стоимостью заложенного имущества судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело". Согласно заключению эксперта N рыночная стоимость квартиры составляет 13 185 369 руб.

Ответчиками было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсрочке исполнения решения суда.

Разрешая спор с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на 1 год в связи материальным положением ответчиков, нахождением на иждивении 5 детей, уменьшением дохода семьи в связи с отсутствием работы у ФИО2 из-за ухода за детьми, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашается, доказательств обратного не представлено; стоимость квартиры определена судебной экспертизой; расчет истца как правопреемника ООО "КБ "Росавтобанк" является верным; размеры неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, соблюдения баланса сторон, и подлежат снижению до 1 500 000 руб. за просрочку уплаты основного долга и 1 000 000 руб. за просрочку уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что выводы суда первой инстанции относительно неустоек являются правильными; доводы жалобы о том, что ответчики являются многодетными родителями, правового значения для снижения неустоек до сумм, указанных в жалобе (50 000 и 30 000 руб, соответственно), правового значения не имеют, с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, длительности неисполнения денежных обязательств ответчиками.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с должников, за исключением коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 настоящего Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, учитывая при этом, что о проблемах погашения кредита в связи с пандемией согласно материалам дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не заявлялось, в связи с чем предметом исследования судов указанные доводы кассационной жалобы являться не могли.

Между тем при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи