Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20503/2022[88-21589/2022]

Дело N 88-21589/2022, N 2-24/2022

город Саратов 26 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Плотникова ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Липецка от 24 января 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2022 года, установил

Плотников Д.Д. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Липецка от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2022 года, требования Плотникова Д.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований Плотникова Д.Д. к страховой компании о взыскании убытков в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на их необоснованность, вынесение с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Данных нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Мировым судьей установлено, из материалов дела следует, 31 марта 2016 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью Плотникова Д.Д.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах".

18 января 2021 года между Плотниковым Д.Д. и ООО "ЭКСПЕРТПРО" заключен договор оказания юридических услуг N N, предметом которого являлись юридические услуги при обращении в страховую компанию, службу финансового уполномоченного по факту ДТП от 31 марта 2016 года. Стоимость услуги составила 10 000 рублей.

В связи с недоплатой страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" представитель истца 30 марта 2021 года обращался к страховщику с заявлением (претензией).

5 апреля 2021 года страховщиком в удовлетворении указанного заявления (претензии) отказано.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения 15 апреля 2021 года Плотников Д.Д. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2021 года требования Плотникова Д.Д. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" довзыскано страховое возмещение в размере 15 000 рублей.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату страхового возмещения ввиду нарушения страховщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласился с выводами мирового судьи.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов поданной жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Липецка от 24 января 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова