Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20571/2022[88-22006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Ищенко Сергея Витальевича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Ищенко Сергея Витальевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Ищенко С.В. - Моренко М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ищенко С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Первая ипотечная компания - Регион" (далее - АО "СЗ "ПИК-Регион") о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 1 169 148, 50 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21 декабря 2020 г. по 10 января 2021 г. в сумме 245 521, 19 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения на исправление недостатков за период с 11 января 2021 г. по 15 марта 2021 г. в сумме 748 255, 04 руб, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 16 марта 2021 г. по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара - 1 169 148, 50 руб. за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара - 1 169 148, 50 руб. за каждый день просрочки, расходов на проведение экспертизы в сумме 19 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходов на оформление доверенности в сумме 1 900 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СЗ "ПИК-Регион" в пользу Ищенко С.В. расходы на устранение строительных недостатков в размере 990 500 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 9 января 2021 г. по 20 сентября 2021 г. в сумме 100 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 19 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1 900 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, всего - 1 261 400 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 990 500 руб. по день фактического исполнении обязательств, но не более чем 990 500 руб.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части периода взысканной неустойки, в мотивировочной и резолютивной частях решения указано о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 21 декабря 2020 г. по 20 сентября 2021 г. в сумме 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ищенко С.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2017 г. между АО "СЗ "ПИК-Регион" (застройщик) и Ищенко С.В. заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Цена договора составила 10 458 756 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме.

22 июля 2019 г. сторонами составлен и подписан акт осмотра квартиры, из которого следует, что в квартире обнаружены недостатки (дефекты).

Для установления наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратился в независимую экспертную организацию.

Из составленного по результатам проведения экспертизы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонт объекта - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N А 20-1123/9-1 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1 169 148, 50 руб.

23 декабря 2020 г. Ищенко С.В. направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств Ищенко С.В. обратился в суд с иском о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, штрафа и понесенных расходов.

Судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "ГРАФО".

Экспертом в заключении N С2104111-24/38 от 9 августа 2021 г. сделан вывод о том, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ, которые являются следствием нарушения технологии при производстве строительных и отделочных работ застройщиком. Рыночная стоимость работ и материалов недостатков (дефектов) в квартире истца составляет 990 500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в п. п. 72, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установилфакт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов.

При этом суд снизил размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части периода начисления неустойки, указав, что неустойка подлежит начислению за период с 21 декабря 2020 г. по 20 сентября 2021 г.

При этом оснований для взыскания неустойки в большем размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что 22 ноября 2021 г. ответчик в добровольном порядке исполнил решение суда первой инстанции, перечислив Ищенко С.В. 1 855 700 руб. (л.д. 272 т. 1). При этом ответчиком перечислена предельная сумма неустойки по состоянию на 22 ноября 2021 г, размер которой ограничен суммой денежных средств, необходимых на устранение строительных недостатков.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи