Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23181/2022[88-24065/2022]

N 88-24065/2022

N 2-42/2022

г. Саратов 2 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ушакова ФИО7 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Тульской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, издержек, почтовых расходов, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 15064 руб. 76 коп, убытки за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 603 руб, почтовые расходы в размере 350 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 января 2022 года исковые требования Ушакова А.В удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца взысканы убытки в размере 15 000 руб, неустойка в размере 7 000 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 603 руб, почтовые расходы в размере 350 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Тульской области от 20 января 2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гаоду М.В, управлявшего транспортным средством Киа Дерато, государственный регистрационный знак М071УА77, были причинены технические повреждения транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак Р616ВУ136, принадлежащего Давлатову Н.М.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

13 апреля 2021 года потерпевший передал право требования компенсации ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2021 года, со страховой компании Ушакову А.В, по договору цессии N 2007/2021.

15 апреля 2021 года страховщик получил заявление с приложением необходимых документов и 20 апреля 2021 года произвел осмотр транспортного средства.

5 мая 2021 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Тертерашвили Г.А.

16 июня 2021 года ИП Тертерашвили Г.А. подготовлен акт об отказе от осуществления ремонта транспортного средства.

17 июня 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 5 513 рублей 45 копеек.

Ушаков А.В. 23 июня 2021 года обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, расходы в сумме 2 500 рублей за составление претензии, выплатить неустойку, удовлетворении требований 20 июля 2021 года истцу было отказано.

Ушаков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением с приложением необходимого комплекта документов. За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей.

12 ноября 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО "ВСК" было взыскано страховое возмещения в размере 7 686 руб. 55 коп, а также неустойка в размере 2 039 руб. 98 коп.

Ответчиком 23 ноября 2021 года было исполнено решение финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 397, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить выплату неустойки. Данная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. Пришел к выводу о том, что Ушаков А.В. был вынужден понести указанные расходы в размере 15 000 рублей, обратившись к финансовому уполномоченному, для восстановления своих нарушенных прав, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить истцу неустойку и страховое возмещение в полном объеме.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны САО "ВСК". Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами.

На основании ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Истец получил соответствующее право требования по договору уступки.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судами было установлено, что виновные действия ответчика, допустившего нарушение обязательства, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами. Несение предусмотренных законодательством расходов на содержание службы финансового уполномоченного страховщиком не может считаться формой возмещения убытков потерпевшему.

Оснований полагать выплаченную неустойку носящей по ст. 394 ГК РФ зачетный по отношению к убыткам характер суды не установили, поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному уже за выплатой неустойки. В связи с чем, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на обращение к финансовому уполномоченному не совпадали, были связаны с нарушениями разных обязательств со стороны страховщика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах являются правильными, мотивированными, в полной мере учитывают обстоятельства дела и им не противоречат. Подлежащий применению материальный и процессуальный закон определен и применен правильно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Тульской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко