Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 7У-8877/2022[77-4096/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, при секретаре Киселевой К.А.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Хариной Н.И, адвоката Мархулия Р.Г, осужденного Пьяных И.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мархулия Р.Г. в интересах осужденного Пьяных И.Н. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года в отношении

ПЬЯНЫХ Ивана Николаевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Мархулия Р.Г. и осужденного Пьяных И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Пьяных И.Н. признан виновным в совершении приобретения, хранения и перевозки в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мархулия Р.Г. просит отменить приговор и апелляционное постановление, производство по делу прекратить. Одновременно с этим просит оправдать Пьяных И.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Приводит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и самого осужденного, анализируя которые в совокупности с письменными материалами дела, приходит к заключению о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства, вследствие чего сделал неверные выводы о виновности Пьяных И.Н, который не знал, что акцизные марки на табачной продукции являются поддельными. На момент совершения инкриминируемого деяния, действующие нормативные акты не возлагали на него обязанность подключения к информационной мониторинговой системе. Считать кассовым аппаратом что-либо с акцизных марок было невозможно. На табачную продукцию, реализуемую осужденным, имелась сопроводительная документация. Суд необоснованно отверг показания свидетелей, подтвердивших данный факт. Декларация соответствия не должна была храниться на торговом объекте. Считает, что суд необоснованно посчитал маркированную поддельными акцизными марками продукцию, как немаркированную, что повлекло незаконное осуждение Пьяных И.Н. по квалифицирующему признаку совершения преступления - в крупном размере.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дейкова С.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Из приговора следует, что Пьяных И.Н. приобрел в период с 22 марта 2019 года по 22 января 2020 года, в неустановленном месте в целях сбыта, у неустановленного лица, немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, которые в этот же период времени перевез из неустановленного места в г. Асбест.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно место и способ приобретения табачных изделий, место из которого производилась их перевозка и ее способ, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям Пьяных И.Н. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, излишне квалифицировав их в части приобретения и перевозки в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, поэтому указанные квалифицирующие признаки подлежит исключению.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона, являются основанием для изменения приговора и апелляционного постановления, и смягчения наказания.

Иных оснований для внесения изменений в оспариваемые судебные акты суд кассационной инстанции не находит.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Пьяных И.Н. в совершении преступления. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Пьяных И.Н. в совершении преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что занимался реализацией табачной продукции и не оспаривавшего, что часть табачной продукции была немаркированной; показаниями свидетелей "данные изъяты" подтвердивших, что работали у осужденного, который привозил на реализацию табачную продукцию. По его указанию они продавали табачную продукцию без акцизов. В случае проверки они были должны убирать сигареты без акцизных марок в коробку под названием "возврат"; показаниями свидетеля "данные изъяты" который в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" приобрел в киоске, через который осужденный реализовывал табачную продукцию, пачку сигарет, немаркированную акцизной маркой РФ; показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах проведения "проверочной закупки" и изъятия табачной продукции маркированной акцизными марками иностранных государств, табачной продукции без каких либо специальных марок, табачной продукции акцизные марки на которой были изготовлены не предприятием Гознак; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением эксперта, согласно которому часть изъятой табачной продукции маркирована акцизными марками иностранных государств, часть табачной продукции ничем не маркирована; заключением эксперта, согласно которому минимальная рыночная стоимость изъятой табачной продукции составляет 163 574 рубля 25 копеек; заключением эксперта, согласно которому акцизные марки на части изъятой продукции изготовлены не предприятием Гознак, и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Пьяных И.Н. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Пьяных И.Н. в совершении преступления, не установлены.

Квалификация действий Пьяных И.Н. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Доводы стороны защиты о неосведомленности осужденного о том, что имеющиеся на табачных изделиях акцизные марки были изготовлены не предприятием Гознак, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, которые не вызывают никаких сомнений в своей правильности и полностью разделяются судом кассационной инстанции. Доводы защитника о том, что на табачную продукцию имелась соответствующая документация, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Сама документация в ходе производства по делу, в том числе при производстве осмотра места происшествия, не обнаружена. Вопреки кассационной жалобе, оценка судом табачной продукции маркированной поддельными акцизными марками, как немаркированной в целом, является правильной. Утверждение защитника в суде кассационной инстанции, что в приговоре описано деяние, предусмотренное иной статьей уголовного закона, нежели инкриминируемое осужденному, не соответствует действительности.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой защитником дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности Пьяных И.Н. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы на приговор суда.

Наказание Пьяных И.Н. в виде штрафа назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 17 декабря 2021 года в отношении ПЬЯНЫХ Ивана Николаевича изменить:

- исключить из квалификации действий осужденного Пьяных И.Н. по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ указание на незаконное приобретение и перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками;

- смягчить назначенное Пьяных И.Н. наказание по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, снизив размер штрафа до 80 000 рублей.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мархулия Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий