Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-10029/2022[88-11061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3651/2021 по иску Кравец Алины Валерьевны к Брандт Александре Раисовне о возмещении вреда, по кассационным жалобам Кравец Алины Валерьевны, Брандт Александры Раисовны на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кравец А.В. обратилась в суд с иском к Брандт А.Р. о возмещении вреда в сумме 249 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа под управлением Кравец С.С. и автомобиля Черри под управлением Брандт А.Р. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 244 200 руб. На момент происшествия гражданская ответственность Брандт А.Р. застрахована не была. Считая Брандт А.Р. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2021 года иск удовлетворён частично: с Брандт А.Р. в пользу Кравец А.В. в счёт возмещения вреда взысканы денежные средства в сумме 124 600 руб.

Определением от 06 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично: в пользу Кравец А.В. с Брандт А.Р. в счёт возмещения вреда взысканы денежные средства в сумме 124 600 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Брандт А.Р. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Брандт А.Р. указывает на то, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является только водитель Кравец С.С, поскольку он двигался со скоростью, которая не позволила ему избежать столкновения, не применил экстренное торможение, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Указывает на то, что последнее обстоятельство не предоставляет водителю Кравец С.С. преимущество в движении перед другими участниками движения.

Также с указанными судебными постановлениями не согласилась Кравец А.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Кравец А.В. указывает на то, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является только водитель Брандт А.Р, поскольку именно её манёвр находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а движение водителя Кравец С.С. по полосе, предназначенной для движения такси, само по себе не привело к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года отменено решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2021 года, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа под управлением Кравец С.С. и автомобиля Черри под управлением Брандт А.Р, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент столкновения гражданская ответственность Брандт А.Р. застрахована не была.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа без учета износа составляет 244 200 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что водитель Кравец С.С, нарушивший требования пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и водитель Брандт А.Р, нарушившая требования пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновны в произошедшем 31 января 2020 года дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение эксперта, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого вреда денежные средства в сумме 124 600 руб. пропорционально степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (50%).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы Кравец А.В. о вине в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя автомобиля Черри Брандт А.Р, а также кассационной жалобы Брандт А.Р. о вине в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя автомобиля Киа Кравец С.С.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит как нахождение автомобиля Киа, под управлением Кравец С.С, на полосе движения для маршрутных транспортных средств, то есть нарушение им пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и нарушение водителем автомобиля Черри Брандт А.Р. пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая перед поворотом направо обязана была заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и при перестроении должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вопреки изложенным выше доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, установилрасположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений транспортных средств. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения суда. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кравец Алины Валерьевны, Брандт Александры Раисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи