Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11375/2022[88-12305/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2550/2021 по иску Немцова Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Васькиной Ольге Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "Автолекарь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автолекарь" на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Немцов А.Н. обратился в суд с иском к ИП Васькиной О.В. о взыскании убытков в виде: стоимости работ по устранению дефектов двигателя в сумме 418 618 руб, расходов на аренду легкового автомобиля в сумме 15 000 руб, расходов на оплату охранных услуг автотранспорта в сумме 3600 руб, расходов на оплату услуг такси в сумме 715 руб, расходов на оплату эвакуатора в сумме 2000 руб, расходов на оплату диагностики автомобиля в сумме 130 руб, расходов на оплату работ по разборке двигателя автомобиля для проведения автотехнической экспертизы в сумме 14 240 руб, расходов на оплату стоимости перевозки автомобиля в сумме 12 000 руб, расходов на оплату автоэвакуатора в сумме 2500 руб, на оплату топлива в сумме 10 600 руб, а также о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в сумме 20 000 руб, почтовых расходов в сумме 1174 руб. 90 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб, расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 2200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Немцов А.Н. является собственником автомобиля Мицубиси оснащённого газобаллонным оборудованием (далее - ГБО). 09 июля 2020 года Немцов А.Н. обратился в ООО "Автолекарь" для ремонта двигателя автомобиля. До проведения ремонтных работ газобаллонное оборудование было демонтировано иной ремонтной организацией. На основании заказа-наряда от 09 июля 2020 года NУ000002716379 ООО "Автолекарь" выполнило диагностику двигателя и электронных систем управления, снятие и установку корпуса клапана EGR, замену деталей, сборку и разборку ГБЦ, замену ГБЦ и прокладки. Во время проведения ремонтных работ с двигателя автомобиля работниками ООО "Автолекарь" была демонтирована рейка газовых форсунок ранее установленного ГБО. Для того чтобы исключить подсос воздуха через отверстия во впускном коллекторе, оставшиеся после демонтажа штуцеров газовых форсунок, во впускном коллекторе вместо штуцеров были установлены сквозные болты с фиксирующими гайками внутри коллектора. 28 ноября 2020 года для выполнения работ по установке рейки газовых форсунок на двигатель и настройке ранее установленного ГБО, с целью восстановления газовой системы автомобиля Мицубиси Немцов А.Н. обратился к ИП Васькиной О.В. Для установки штуцеров во впускной коллектор работниками ИП Васькиной О.В. были выкручены болты из впускного коллектора и в данные отверстия вкручены газовые штуцеры. При этом фиксирующие гайки остались внутри впускного коллектора. После установки газовых форсунок на двигатель и после начала эксплуатации Немцовым А.Н. транспортного средства две металлические гайки из впускного коллектора попали в камеры сгорания первого и четвёртого цилиндров двигателя, что повлекло образование аварийных повреждений и выход из строя двигателя транспортного средства. Согласно заключению специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 01 февраля 2021 года NУА-3 стоимость устранения выявленных дефектов двигателя составляет 418 618 руб.

Считая, что причиной аварийного повреждения двигателя явились действия работников ИП Васькиной О.В, оставивших посторонние предметы во впускном коллекторе, Немцов А.Н. 13 января 2021 года обратился к ИП Васькиной О.В. с претензией о возмещении убытков, причинённых некачественным ремонтом автомобиля. Данная претензия ИП Васькиной О.В. оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции с согласия Немцова А.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Автолекарь".

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Автолекарь" в пользу Немцова А.Н. взысканы стоимость устранения повреждений двигателя автомобиля в сумме 181 456 руб, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2000 руб, штраф в сумме 50 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 16 074 руб, расходы на отправку телеграмм в сумме 470 руб. 95 коп, расходы на диагностику автомобиля в сумме 104 руб. 48 коп, расходы на разбор двигателя автомобиля в сумме 11 444 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 46 614 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ИП Васькиной О.В, отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "Автолекарь" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Автолекарь" указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности судебного процесса, так как удовлетворил ходатайство ИП Васькиной О.В. о допросе эксперта "данные изъяты", но отказал ООО "Автолекарь" в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу заключения специалиста, подтверждающего доводы ООО "Автолекарь". Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал по ходатайству ИП Васькиной О.В. впускной коллектор автомобиля, но он был не аналогичен установленному на автомобиле истца, вследствие чего выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Также ООО "Автолекарь" указывает на то, что суд не учёл недобросовестное поведение как истца, продолжившего эксплуатировать автомобиль после появления посторонних звуков в двигателе внутреннего сгорания, так и ИП Васькиной О.В, чьи работники должны были знать и знали о наличии гаек во впускном коллекторе автомобиля истца, но не предприняли сер для их извлечения.

Кроме того, по мнению ООО "Автолекарь", не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии осведомлённости истца о наличии во впускном коллекторе автомобиля гаек, так как истец сам покупал болты, гайки и знал о целях их покупки.

ИП Васькина О.В. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указала на необоснованность изложенных в ней доводов и просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Автолекарь" Рыбина И.Н. и Михалев Д.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ИП Васькиной О.В. Петров И.Н. возражал простив удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 июля 2020 года Немцов А.Н. обратился в ООО "Автолекарь" для ремонта двигателя автомобиля Мицубиси, на котором использовалось ГБО.

До проведения ремонтных работ ГБО было демонтировано.

Во время ремонта двигателя автомобиля работниками ООО "Автолекарь" вместе с ГБЦ был снят впускной коллектор, демонтирована рейка газовых форсунок ранее установленного ГБО.

На основании заказа-наряда от 09 июля 2020 NУ000002716379 ООО "Автолекарь" выполнило диагностику двигателя и электронных систем управления, снятие и установку корпуса клапана EGR, замену деталей, сборку и разборку ГБЦ, замену ГБЦ и прокладки.

После завершения ремонта ГБО работниками ООО "Автолекарь" не устанавливалось.

Поскольку газовые штуцеры были демонтированы, во впускном коллекторе образовались отверстия, что ввиду подсоса воздуха могло нарушить устойчивую работу двигателя.

В целях исключения подсоса воздуха через образовавшиеся во впускном коллекторе отверстия, вместо штуцеров во впускном коллекторе работникам и ООО "Автолекарь" были установлены болты с фиксирующими гайками внутри коллектора.

По акту приёмки-сдачи от 30 июля 2020 года выполненные работы приняты заказчиком Немцовым А.Н. без замечаний.

28 ноября 2020 для выполнения работ по установке рейки газовых форсунок на двигатель и по настройке ранее установленного ГБО с целью восстановления газовой системы автомобиля Мицубиси Немцов А.Н. обратился к ИП Васькиной О.В.

На основании заказа-наряда NЕКВО0001176 от 28 ноября 2020 года работниками ИП Васькиной О.В. проведены электромонтажные работы с целью установки рейки газовых форсунок на двигатель и настройки ранее установленного ГБО. При этом для установки штуцеров во впускной коллектор работниками ИП Васькиной О.В. были выкручены болты из впускного коллектора и в данные отверстия вкручены газовые штуцеры. При этом фиксирующие гайки остались внутри впускного коллектора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Жуланову М.И.

В заключении эксперта "данные изъяты". N152/08/21 от 30 сентября 2021 года указано, что при разборке двигателя во впускном коллекторе были обнаружены две гайки, одна гайка во впускном коллекторе второго цилиндра и одна гайка во впускном коллекторе третьего цилиндра, данные гайки не попали в камеры сгорания. Две другие гайки попали в камеры сгорания первого и четвертого цилиндров и причинили аварийные повреждения поршней первого и четвертого цилиндров, клапанов впускных и выпускных первого и четвертого цилиндров, головки блока цилиндров, свечей зажигания первого и четвертого цилиндров. Стоимость устранения аварийных повреждений двигателя составляет 181 456 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что причиной попадания посторонних предметов в двигатель автомобиля истца, повлекшего аварийное повреждение двигателя, явились действия работников ООО "Автолекарь", которые не согласовали с истцом способ устранения неисправности двигателя, не предоставили истцу полной информации о характере выполненных работ и специфике использования результатов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Так, из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для правильного разрешения настоящего спора и возложения на ответчика (ответчиков) гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду следовало установить наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий ответчиками, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Перечисленные обстоятельства в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены истцом посредством представления суду относимых и допустимых доказательств, не исключая показания свидетелей и специалистов (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд в пределах представленных ему процессуальным законом полномочий вправе предложить сторонам спора представить доказательства, необходимые для разрешения спора. Данные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и результаты оценки отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Суд первой инстанции, принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ООО "Автолекарь", исходил из того, что болты в отверстия впускного коллектора автомобиля вставлены работниками ООО "Автолекарь" и ими же закреплены с внутренней стороны коллектора гайками, которые впоследствии попали в цилиндры двигателя, повредив его. При этом, освобождая ИП Васькину О.В. от гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции указал, что её работники не знали и не должны были знать о наличии во внутреннем пространстве впускного коллектора автомобиля гаек, а доказательств обратного ООО "Автолекарь" не представлено.

Между тем, устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчиков и повреждением двигателя автомобиля в результате попадания в его цилиндры гаек из впускного коллектора, суд первой инстанции не учёл, что ООО "Автолекарь", не занимавшееся монтажом ГБО, закрыв отверстия во впускном коллекторе болотами и закрепив их гайками, 30 июля 2020 года передало истцу автомобиль в исправном, пригодном для безопасного использования состоянии, которым истец пользовался вплоть до 28 ноября 2020 года.

28 ноября 2020 года работники ИП Васькиной О.В. осуществили установку ГБО на автомобиль истца и именно ими из отверстий впускного коллектора автомобиля истца удалялись установленные работниками ООО "Автолекарь" болты.

При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, должны ли были работники ИП Васькиной О.В, основным видом деятельности которой является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (т.1, л.д. 211-212), при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру выполняемых работ, проверить наличие во внутреннем пространстве впускного коллектора автомобиля стопорных гаек, в том числе путём его демонтажа.

Только с учётом проверки всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных выше, суду следовало сделать вывод о том, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинённым ущербом: установка болтов и гаек в отверстиях впускного коллектора автомобиля или их последующее удаление, сопряжённое с должными проверочными мероприятиями либо без проведения таковых.

Принимая во внимание отсутствие в тексте обжалуемого решения результата анализа изложенных выше обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Немцовым А.Н. к ООО "Автолекарь" требований и об отказе в удовлетворении требований к ИП Васькиной О.В. является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то есть не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции перечисленные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Между тем, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи