Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-12243/2022[88-13134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1608/2021 по иску Романенко Светланы Сергеевны к товариществу собственников жилья "Твой дом" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Романенко Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романенко С.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Твой дом" (далее - ТСЖ "Твой дом") о возмещении ущерба в сумме 772 965 руб. 42 коп, взыскании убытков в сумме 3500 руб, расходов, связанных с подготовкой к судебной защите, в сумме 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 марта 2021 года в результате падения слежавшегося снега и льда с кровли дома N "данные изъяты" получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес, восстановительный ремонт которого согласно заказу-наряду составляет 535 264 руб. 54 коп. Поскольку управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ "Твой дом", причинённый вред обязана возместить названная управляющая компания.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Твой дом" в пользу Романенко С.С. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 772 965 руб, расходы за уборку салона в сумме 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 241 руб. 32 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм: с ТСЖ "Твой дом" в пользу Романенко С.С. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 543 525 руб. 79 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб, почтовые расходы в сумме 168 руб. 92 коп, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 28 000 руб.

С апелляционным определением не согласилась Романенко С.С. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Романенко С.С. указывает на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, так как истец должен был руководствоваться только требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом никаких знаков, запрещающих парковку у дома, не было установлено, ограждения также не были установлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 марта 2021 года принадлежащий истцу Романенко С.С. автомобиль Мерседес получил механические повреждения в результате схода снега с кровли многоквартирного дома N "данные изъяты"

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляется ТСЖ "Твой дом".

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ТСЖ "Твой дом", Романенко С.С. обратилась в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес составляет 644 781 руб. 42 коп, а величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 128 184 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и падением снега с крыши многоквартирного дома, ответственным за надлежащее содержание которого является ответчик, пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба на ТСЖ "Твой дом", допустившее противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по регулярной очистке крыши здания от снега, в связи с чем удовлетворил требования Романенко С.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причинённого вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, так как должных мер для сохранности своего автомобиля как владелец транспортного средства истец не принял, припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома при наличии на фасаде многоквартирного дома предупреждающих табличек о возможности схода снега и запрещении стоянки автомобильного транспорта.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии вины самого истца в причинении вреда транспортному средству, определив степень вины истца в размере 30%.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотографии, на которых зафиксированы расположенные на фасаде многоквартирного дома предупреждающие таблички о возможности схода снега и запрещающие стоянку автомобильного транспорта, обоснованно исходил из того, что автомобиль истца, несмотря на наличие установленных ответчиком информационных табличек, припаркован истцом в непосредственной близости к дому, соответственно, истец не мог не понимать имеющуюся опасность и должен был предполагать возможность схода снега с крыши дома.

Вместе с тем, истец, проигнорировав информационные таблички, должной степени заботливости и осмотрительности не проявил, мер для сохранности своего автомобиля не принял, припарковал автомобиль в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учётом всей совокупности представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, причинно-следственной связи между с убытками, причинёнными истцу.

Приведённые в кассационной жалобе доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка нормативному документу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не влекут отмену апелляционного определения, учитывая, что об обстоятельствах возможного причинения ущерба истец был предупреждён, однако их проигнорировал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.39 Санитарных норм и правил 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10 метров.

Вопреки утверждению заявителя, суд апелляционной инстанции верно определил, что при парковке автомобиля каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, однако из обстановки в месте парковки автомобиля с очевидностью следовало, что его парковка в данном месте может повлечь причинение ущерба.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи