Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66-3031/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1186/2022 по частной жалобе Седовой Ирины Владимировны на определение судьи Московского городского суда от 1 июля 2022 года об отказе в принятии искового заявления Седовой Ирины Владимировны к судье Московского городского суда о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Седова Ирина Владимировна обратилась в Московский городской суд с исковым заявлением к судье Московского городского суда взыскании компенсации материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что судья Московского городского суда, в нарушение Конституции Российской Федерации, вынесла заведомо неправосудное решение, поддержала неправомерные действия судов первой и апелляционной инстанции в отношении Седовой И.В, дала самостоятельную оценку имеющимся по делу доказательствам, при этом указывая, что действует в качестве суда кассационной инстанции.

Просит принять к производству иск о причинении вреда физическому лицу действиями судьи.

Определением судьи Московского городского суда от 1 июля 2022 года отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Седова И.В. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 1 июля 2022 года, полагая, что в данном случае неверно применен пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, в качестве основания для отказа в принятии иска, поскольку заявитель обратилась с иском к судье как физическому лицу, причинившему ей вред намеренными противоправными действиями.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, в сроки, предусмотренные статьей 3272 настоящего Кодекса.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 года N 529-О).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как усматривается из искового заявления, истица не согласна с определением судьи Московского городского суда от 24 июня 2019 года N 4г/7-7185/19 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы Седовой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года.

При этом вина судьи, указанного в исковом заявлении, в том числе как физического лица, вступившим в законную силу приговором суда, не установлена.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с судебным актом, вынесенным должностным лицом - судьей, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства - заявитель вправе реализовать свое право на обжалование судебного постановления, в том числе, вступившего в законную силу, в ином судебном порядке, предусмотренном Конституцией Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что истица фактически обратилась с требованиями о признании незаконными действия (бездействия) судьи, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Сам факт указания Седовой И.В. судьи Московского городского суда в качестве физического лица не меняет сути обращения по существу.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и на законность обжалуемого определения не влияют.

Поскольку из искового заявления Седовой И.В. не усматривается наличие установленных законом необходимых условий для возмещения вреда, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления, в связи с чем правомерно отказал в принятии его к производству суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Московского городского суда от 1 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Седовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья Д.А. Лепёшин