Кассационное определение Кассационного военного суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-1511/2022[88а-1587/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего - Богдашова Д.А, судей: Авдонкина В.С. и Красношапки В.Б, при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-76/2021 по кассационной жалобе административного истца на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 9 июня 2022 г. по административному исковому заявлению "звание" Хертека Оскала Хулер-ооловича об оспаривании действий командира войсковой части N1, командира и аттестационной комиссии войсковой части N2 (далее - комиссия), связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, заключение прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

вышеприведённым решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Хертеку отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным заключения комиссии от 25 июня 2021 г, действий командира войсковой части N2, связанных с представлением к увольнению, а также приказа командира войсковой части N1 от 21 июля 2021 г. N 75 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В поданной 20 июля 2022 г. кассационной жалобе, административный истец, излагая обстоятельства дела, повторяя содержание апелляционной жалобы и выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем их неявка не препятствует её рассмотрению (ч. 2 ст. 326 КАС Российской Федерации).

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 и 3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Хертек проходил военную службу в должности "данные изъяты" войсковой части N2.

После заключения в январе 2020 г. контракта о прохождении военной службы, административный истец постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты" КоАП Российской Федерации ("данные изъяты"), и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

В декабре 2020 г. Хертек совершил грубый дисциплинарный проступок, нарушив установленные в п. 1.1 и 1.3 ст. 7 Федерального закона "О статусе военнослужащих" запреты, за который 8 декабря того же года командиром войсковой части N2 ему объявлен строгий выговор.

В связи с этим по заключению аттестационной комиссии от 25 июня 2021 г. он был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом истец 11 июня 2021 г. был ознакомлен с аттестационным листом до его представления в комиссию и имел возможность заявить о своём несогласии с отзывом, 18 июня 2021 г. до него доведено время и место заседания комиссии, куда он не прибыл без уважительных причин.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями допрошенных гарнизонным военным судом свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и сомнений в своей обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Из подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

К условиям заключенного контракта, непосредственно влияющим на его выполнение военнослужащим, относится, в том числе обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

Указанное условие является юридической обязанностью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, и выступает мерой должного поведения, предписанной ему законом, а в случае необходимости обеспеченной государственным принуждением.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Не усматривая нарушений прав Хертека со стороны административных ответчиков при увольнении с военной службы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из положений Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 26, 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, учитывая правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены заключения комиссии и оспоренного приказа командира войсковой части N1 об увольнении административного истца с военной службы.

Очевидно, что совершённое Хертеком административное правонарушение, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, а также грубый дисциплинарный проступок, не являются малозначительными и свидетельствуют о нарушении им важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию РФ, законы и общевоинские уставы, иные нормативные правовые акты, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта.

Возможность же увольнения с военной службы лиц, нарушивших условия контракта о прохождении военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона, призвано обеспечить надлежащее исполнение обязанностей военной службы как особого вида государственной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта не может рассматриваться в качестве дисциплинарного взыскания, поскольку из аттестационного листа, заключения аттестационной комиссии и представления к досрочному увольнению с военной службы, констатирующих необходимость прекращения с ним военно-служебных отношений по предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Закона основанию, такой вывод не вытекает.

Не указывает на это и его служебная карточка, равно как и оспоренный приказ, в которых факт наложения на истца одного из самых строгих дисциплинарных взысканий никак не оговорён.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды обеих инстанций обосновано отказали в удовлетворении административного иска Хертека, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют материалам административного дела и приняты, вопреки доводам кассационной жалобы, с соблюдением применимых норм материального права, при верном их истолковании.

Доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные в суд требования и апелляционная жалоба, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, в целом, им дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по административному делу судебных постановлений, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329, 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 9 июня 2022 г. по административному исковому заявлению Хертека Оскала Хулер-ооловича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные гл. 35 КАС Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Председательствующий Д.А. Богдашов

Судьи В.С. Авдонкин

В.Б. Красношапка