Определение Кассационного военного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-1442/2022[88-1522/2022]

N 88-1522/2022

20 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Лядова В.Л. при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2022 по кассационной жалобе представителя истца Гаевого Антона Александровича на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 июня 2022 г, принятые по иску командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему этой же воинской части "звание" Огневой Татьяне Андреевне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Гаевого А.А, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Огневой Т.А, просившей отказать в её удовлетворении, кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении вышеназванного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 июля 2022 г, представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование Гаевой А.А. указывает на ошибочность вывода судов о том, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения (далее - компенсация) является вознаграждением за труд и относится к денежному довольствию, выплачиваемому в качестве средств для существования, поскольку данная компенсация не предусмотрена Федеральным законом N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих". Кроме того, указанная компенсация согласно кодам бюджетной квалификации не учитывается при формировании фонда денежного довольствия.

Необоснованным, по мнению автора жалобы, является и вывод судов об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, а также счетной ошибки.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационном обращении, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с сентября 2016 г. по декабрь 2020 г. Огнева проходила военную службу по контракту в войсковой части N, расположенной в "данные изъяты"

В период прохождения военной службы ответчик была включена в список на предоставление служебного жилого помещения по месту военной службы. При этом, подавая соответствующее заявление в жилищный орган, Огнева уведомила как жилищный орган, так и командование войсковой части N. о наличии в собственности у ее дочери жилого помещения, расположенного в "адрес"

За период с сентября 2016 г. по декабрь 2020 г. Огневой на основании соответствующих приказов командира войсковой части N. выплачивалась денежная компенсация за наём жилого помещения, которое она арендовала в "адрес", всего в общей сумме "данные изъяты".

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании представленных доказательств, сторонами не оспаривались.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" денежная компенсация выплачивается в размере фактических расходов, но не выше размеров, определенных исходя из норматива общей площади жилого помещения, и ее выплата осуществляется ежемесячно за счет и в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором законом предусмотрена военная служба.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений относится к числу гарантий, предоставляемых военнослужащим, не обеспеченных по месту военной службы жилым помещением для постоянного проживания, непосредственно связана со служебной деятельностью таких лиц и направлена на возмещение дополнительных затрат в связи с прохождением военной службы в местности, отличной от их предыдущего места жительства.

Следовательно, эта компенсационная выплата, исходя из ее предназначения, обусловлена прохождением Огневой военной службы, в связи с чем подлежит отнесению к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь требованиями ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о наличии с его стороны недобросовестности, либо о том, что имела место счетная ошибка, истцом в суд не представлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вытекающий из ст. 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Между тем, каких-либо данных, которые бесспорно свидетельствуют о совершении ответчиком действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат, судам не представлено, а в кассационной жалобе не приводится.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2022 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина" взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки.

В случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

При таких данных приведенные представителем истца в кассационной жалобе доводы на правильность указанного вывода не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационный военный суд находит оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, не усматривая оснований для их отмены или изменения, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. по иску командира войсковой части N. к Огневой Т.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Гаевого А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Л.Лядов