Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-5736/2022[77-2891/2022]

N77-2891/2022

г. Краснодар 09 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шерстнева Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2022 года, согласно которому

Шерстнев Е.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

-20 октября 2016 года Анапским городским судом Краснодарского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 30 июля 2019 года, -19 февраля 2020 года Феодосийским городским судом Республики Крыма по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года окончательное наказание смягчено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года окончательно Шерстневу Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шерстневу Е.В. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Шерстневу Е.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 01 февраля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Сераждинов Т.И, который приговор суда не обжалует.

В апелляционном порядке приговор суда сторонами не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденных Шерстнева Е.В. и Сераждинова Т.И, адвокатов Алексеенко А.В. и Ручка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором суда Шерстнев Е.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В суде первой инстанции Шерстнев Е.В. свою вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора суда по следующим основаниям. Согласно резолютивной части приговора, окончательное наказание ему назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при этом суд не учел, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, назначенное по нему наказание смягчено. Следовательно, как отмечает осужденный, наказание по обжалуемому приговору должно быть ему также смягчено, поскольку оно назначалось по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, осужденный обращает внимание, что в обжалуемом им приговоре не указан мотив и основания, по которым суд пришел к выводу о наличии у него (Шерстнева Е.В.) совместного с Сераждиновым Т.И. умысла на совершение преступления. На основании изложенного, просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить: внести в него указания об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ наказание и исключить из приговора указание на наличие совместного умысла с Сераждиновым Т.И.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Чумадеева И.В. просит смягчить назначенное Шерстневу Е.В. наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ, а в остальном приговор суда оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, при этом выводы суда основаны на приведенной совокупности исследованных доказательств:

-на показаниях потерпевшего ФИО12 (старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес"), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, осужденные Шерстнев Е.В. и Сераждинов Т.И, отбывающие наказание в указанном исправительном учреждении, препятствовали ему в изъятии у осужденного ФИО9 запрещенного к хранению предмета. При этом Сераждинов Т.И. с силой схватил его (потерпевшего) за правую руку, причинив ему физическую боль, а Шерстнев Е.В. накинулся сзади, обхватил своими руками его шею, применив удушающие действия, отчего он (потерпевший) также испытал физическую боль. Шерстнев Е.В. и Сераждинов Т.И. вдвоем повалили его на пол; Сераждинов Т.И. удерживал его руку, а Шерстнев Е.В. - удерживал своими руками его за шею, чтобы он (потерпевший) не смог встать и пресечь их действия. Далее действия Шерстнева Е.В. и Сераждинова Т.И. были пресечены другими сотрудниками исправительного учреждения;

-на показаниях свидетелей ФИО10 (инспектора отдела безопасности ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес") и ФИО11 (младшего инспектора отдела безопасности данной ИК), данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, из которых следует, что у осужденного ФИО9 был обнаружен запрещенный предмет, который необходимо было изъять. Осужденные Шерстнев Е.В. и Сераждинов Т.И. препятствовали этому. Сераждинов Т.И. схватил потерпевшего ФИО12 за правую руку, а Шерстнев Е.В. накинулся на потерпевшего сзади, применив удушающие действия, и повалил ФИО12 на пол;

-на содержании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшей момент применения насилия Сераждиновым Т.И. и Шерстневым Е.В. к сотруднику ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес" ФИО12;

-на приказе УФСИН России по "адрес" Nлс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО12 назначен на должность старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес";

-на должностной инструкции старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК N УФСИН России по "адрес" ФИО12, из которой следует, что потерпевший был обязан организовать выполнение мероприятий по осуществлению надзора за осужденными в соответствии с требованиями нормативно правовых актов, регламентирующих порядок отбывания наказания осужденными; выявлять и устранять причины и условия, способствующие совершению осужденными преступлений и правонарушений.

Каких-либо противоречий, которые бы влияли на выводы суда о виновности Шерстнева Е.В. в совершении описанного в приговоре преступления, положенные в его основу доказательства, не имеют.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, а действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Диспозиция части 2 статьи 321 УК РФ, по которой осужден Шерстнев Е.В, не содержит квалифицирующего признака данного преступления "группой лиц". Однако, исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что преступление в отношении сотрудника мест лишения свободы Шерстнев Е.В. совершил совместно с Сераждиновым Т.И, о чем указано судом при описании фабулы преступного деяния, признанного доказанным.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ предусмотрено такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, установив факт совершения преступления в составе группы лиц и принимая во внимание, что данное обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание Шерстнева Е.В.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Кроме того, при назначении виновному наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шерстнева Е.В, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности Шерстнева Е.В. суд принял во внимание, что он холост, на иждивении никого не имеет, не имеет и официального источника дохода, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с 2011 по 2013 годы состоял на профилактическом учете в ОНД по поводу пагубного употребления каннабиноидов.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал полное признание Шерстневым Е.В. своей вины.

Отягчающим обстоятельством, помимо совершения преступления в составе группы лиц, судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, к преступлениям против порядка управления; принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного в период неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил Шерстневу Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об изменении судом кассационной инстанции приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении судом при вынесении обжалуемого приговора данного обстоятельства без внимания при назначении ему окончательного наказания, обоснованы.

Согласно материалам дела, действительно, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был изменен: из его вводной части исключено указание на погашенную судимость Шерстнева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; исключено указание на учет при назначении наказания того обстоятельства, что Шерстнев Е.В. свою вину не признал и в содеянном не раскаялся; окончательное наказание осужденному, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, смягчено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Однако, обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ Шерстневу Е.В. окончательное наказание назначалось в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, без учета решения суда кассационной инстанции; исходя из того, что наказание по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему определено в 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке статей 396-399 УПК РФ, удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес", и окончательное наказание, назначенное Шерстневу Е.В. по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено в виде лишения свободы сроком в 4 года 11 месяцев.

Указанное постановление, вынесенное в порядке исполнения приговора, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку указанным постановлением было учтено кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по обжалуемому приговору смягчено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дальнейшего смягчения назначенного ему по правилам ст. 70 УК РФ наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании стороне защиты и обвинения были предоставлены равные права; и в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Шерстнева Е.В. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 01 февраля 2022 года в отношении Шерстнева Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова