Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-7099/2022[77-3358/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Абитовой М.Ш. о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 28 января 2021 года, согласно которым

Абитова ФИО25, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес" "адрес" "адрес", гражданка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абитовой М.К. оставлена без изменения.

Срок наказания Абитовой М.К. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 13 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осуждённой Абитовой М.Ш. в пользу потерпевшей ФИО26 взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба 113 550 рублей и в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 января 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённой Абитовой М.К. и адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Абитова М.К. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ гола в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Абитова М.К. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе осуждённая Абитова М.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и вынесении в отношении неё оправдательного приговора, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на отсутствие у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, опасного для его жизни; считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало возможность вынесения судом итогового решения по делу; утверждает, что собранные по делу доказательства получены с нарушением требований закона, в связи с чем, являются недопустимыми; обращает внимание на то, что предварительное расследование по делу проводилось в форме дознания; считает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции и рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности; судом не были установлены обстоятельства, при которых она совершила инкриминируемое ей преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу; указывает на то, что в ходе предварительного следствия в нарушение ст. 18, 46, 47 УПК РФ ей не был предоставлен переводчик и оказывалось давление со стороны сотрудников полиции; ссылается на то, что в нарушение ст. 177, 178 УПК РФ при осмотре места происшествия и трупа ФИО11, а также при изъятии у неё личных вещей, понятые участия не принимали, что исключает объективность проведения данных следственных действий и допустимость доказательств; выражает несогласие с ложными показаниями потерпевшей ФИО7, а также свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО27, которые заинтересованы в исходе дела и оговорили её; обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что ранее она наносила потерпевшему телесные повреждения, в том числе с применением каких-либо предметов; указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в

судебном заседании не были проверены её доводы о наличии алиби, а также версии о причастности к совершению преступления иных лиц, в том числе мужчины по имени Камиль, телефон которого был обнаружен в доме, а также ФИО13 и ФИО12, которые ДД.ММ.ГГГГ избили ФИО11; обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения с соседних домов, а также не проведены следственный эксперимент и проверка показаний на месте; полагает, что показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, в том числе при опознании ножа, являются недопустимым доказательством, поскольку были ею даны в состоянии алкогольного опьянения; суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании; полагает, что к показаниям свидетеля ФИО18, в том числе в ходе очной ставки, следует отнестись критически; указывает на то, что заключения экспертиз N, N не имеют доказательственного значения; судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта N; судом не учтено то, что соседями по месту жительства она характеризуется положительно; суд не учёл вспыльчивый характер ФИО11; выражает несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы осуждённой о нарушении положений ст. 150 УПК РФ и проведении по делу дознания вместо предварительного следствия являются необоснованными. Органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Предварительное следствие по делу проведено полно и всесторонне, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нём указаны существо и формулировка обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом фактов искусственного создания доказательств органом предварительного следствия в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённой, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Доводы осуждённой о том, что она не совершала того преступления, которое ей инкриминировались органом предварительного следствия, и что её вина не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО28, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО18 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), предъявления предмета для опознания и заключениях экспертиз.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на предположениях согласиться нельзя.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, а именно показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО29, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО18, и отвергнуты другие. При этом приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО15 и ФИО16 о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведё ФИО3 в приговоре доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 в судебном заседании, полностью признавшей свою вину ("данные изъяты").

Тот факт, что эта оценка суда не совпадает с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы Абитовой М.Ш, впервые заявленные в кассационной жалобе, об оказании на неё давления со стороны сотрудников полиции, а также о нарушении её прав при допросах на предварительном следствии и в судебном заседании, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы Абитовой М.Ш. на предварительном следствии и в судебном заседании производились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на неё незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. До начала допросов ей было разъяснено предусмотренное ст. 46, 47 УПК РФ право давать показания на родном языке или языке, которым она владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. Разъяснение указанных положений закона подтверждено имеющимися в протоколах допросов подписями Абитовой М.Ш. При этом в ходе допросов она показала, что основным языком для неё является русский. По окончании допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений не поступало.

Таким образом, по результатам неоднократного разъяснения Абитовой М.Ш. права давать показания на родном языке, права пользоваться помощью переводчика, она в присутствии защитника в условиях свободного волеизъявления отказалась от использования этих прав, приводя конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в участии переводчика, и, в том числе, удостоверяя отказ своей подписью в соответствующих следственных и иных процессуальных документах.

Изложенные обстоятельства позволяют заключить, что орган предварительного расследования и суд первой инстанции надлежащим образом удостоверились в том, что уровень владения Абитовой М.Ш. языком, на котором ведётся уголовное судопроизводство, со всей очевидностью является достаточным для реализации ею своих процессуальных прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, бесспорно свидетельствующих о том, что на русском языке Абитова М.Ш. может не только свободно общаться, но также читать и писать, основания для назначения переводчика по настоящему уголовном делу у суда отсутствовали. При этом объяснение значения юридических терминов относится к компетенции не переводчика, а защитника в лице адвоката, которым Абитова М.Ш. была обеспечена на всех стадиях производства по уголовному делу.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевшей ФИО7, а также свидетелей ФИО30, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО18 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённой. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО14 в судебном заседании были устранены путём оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показаний на предварительном следствии, которые те подтвердили в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО14 на предварительном следствии давала показания в алкогольном опьянении и подписывала протоколы, не читая их, подлежат отклонению, поскольку они объективными данными не подтверждены.

Доводы осуждённой о нарушениях, допущенных, по её мнению, при составлении протокола осмотра места происшествия и предъявления предмета для опознания, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что данные протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиям ст. 164, 166 УПК РФ в присутствии понятых, как это предусмотрено ст. 170 УПК РФ. Порядок производства указанных следственных действий, предусмотренный ст. 177 и ст. 193 УПК РФ, соответственно, органами предварительного следствия нарушен не был. Протоколы содержат указание на то, что участвующим лицам разъяснены их права, порядок производства следственных действий, а также использование при осмотре места происшествия технических средств для осуществления фотосъёмки. Из протоколов видно, что каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступило, о чём свидетельствуют их подписи ("данные изъяты").

Нельзя согласиться с доводом осуждённой и о недопустимости протокола выемки её одежды в связи с отсутствием понятых. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые принимают участие, в том числе при производстве выемки по усмотрению следователя. При этом указанное следственное действие в отсутствии понятых проводится с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Оспариваемый Абитовой М.Ш. протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку следователем применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия ("данные изъяты").

Оснований сомневаться в соответствии действительности отражённых в вышеуказанных протоколах обстоятельств у суда не имелось.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением её процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно придал доказательственное значение заключениям биологических экспертиз, в том числе N, N и N об обнаружении на футболке (майке), верхнем следе одного носка и курке ФИО1 крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО11 ("данные изъяты"), N об обнаружении на деревянной подставке и на клинке ножа крови ФИО11, а также на рукояти указанного ножа клеток кожного эпителия ФИО1 ("данные изъяты"), N, N о наличии крови ФИО11 на вырезах с ковра и дивана, на смыве с холодильника, на носках, трусах, трико и куртках потерпевшего, на кистях его рук и подногтевом содержимом ("данные изъяты"), N о наличии на окурках сигарет, изъятых с места происшествия, слюны ФИО1 и ФИО11 ("данные изъяты"), заключениям генетических экспертиз N и N о генетическом профиле Абитовой М.Ш. и ФИО11 "данные изъяты"), поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Из заключений экспертов видно, что указанные экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проведены компетентными специалистами; выводы экспертов научно обоснованы и содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы заключение криминалистической экспертизы N ("данные изъяты"), оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу, не опровергает установленные судом обстоятельства дела и не свидетельствует о непричастности "данные изъяты".Ш. к совершению инкриминируемого преступления.

В ходе предварительного следствия были проверены доводы осуждённой о наличии у неё алиби, однако данные доводы не нашли своего подтверждения.

Доводы осуждённой о том, что суд не устанавливал обстоятельства, свидетельствующие о причастности к инкриминируемому ей преступлению других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Непроведение по делу следственного эксперимента, проверки показаний Абитовой М.Ш. на месте и выемки видеозаписей с камер видеонаблюдения, на что указала осуждённая в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Абитовой М.Ш. виновной в совершении преступления против личности при установленных судом обстоятельствах.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, и причине его смерти, а также совокупности показаний потерпевшей и свидетелей суд пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Абитовой М.Ш. и наступлением последствий в виде причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего по неосторожности.

О наличии у осуждённой умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, свидетельствует характер её действий и причинение колото-резаного ранения левого бедра потерпевшего с повреждением бедренной артерии и вены. По отношению к смерти ФИО11 имеет место неосторожная форма вины.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Абитовой М.Ш. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении Абитовой М.Ш. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Абитовой М.Ш. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Приводимые осуждённой в кассационной жалобе довод о склонности потерпевшего к агрессии не являются безусловным основанием к смягчению наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При разрешении иска потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причинённых потерпевшей, а также степень вины осуждённой в совершённом преступлении, её материальное положение, иные подлежащие учёту обстоятельства, приведённые в приговоре. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённой отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Абитовой ФИО31 о пересмотре приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 28 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи