Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10146/2022[88-15878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимова Игоря Борисовича к Алимову Алексею Борисовичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе Алимова Игоря Борисовича в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Алимов И.Б. обратился в суд с иском к Алимову А.Б. о признании "данные изъяты" долю Алимова А.Б. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, незначительной относительно "данные изъяты" долей квартиры, принадлежащей Алимову И.Б, прекращении права собственности Алимова А.Б. на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорную квартиру, признании права собственности на вышеуказанную "данные изъяты" долю квартиры за Алимовым И.Б, обязании Алимова И.Б. выплатить Алимову А.Б. компенсацию за "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру в размере 757 000 рублей, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" погасить запись о регистрации права собственности за Алимовым А.Б. и регистрации права собственности за Алимовым И.Б. на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, обязании "адрес" отдел судебных приставов "адрес" и "адрес" отдел судебных приставов "адрес" снять аресты, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Алимова А.Б, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", после исполнения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда в рамках дела N.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Алимова И.Б. по доверенности ФИО6 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Неправомерно суды сослались на решение о вселении ответчика в спорную квартиру. Поскольку ответчик не имеет интереса к этой квартире, а иск предъявлен только для сохранения прав собственности на долю, что является злоупотреблением правом. Судом не принято во внимание, что квартира не имеет технической возможности обеспечить выделение отдельной комнаты ответчику соразмерно его доли, поскольку в таком случае доля ответчика в квартире будет значительно увеличена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", имеет общую площадью "данные изъяты" кв.м, из них жилая площадь составляет "данные изъяты" кв.м.

Указанное жилое помещение состоит из двух комнат площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м.

Алимову И.Б. принадлежат на праве собственности "данные изъяты" доли вышеуказанного жилого помещения, а "данные изъяты" доли принадлежит ответчику Алимову А.Б.

На "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, которая принадлежит Алимову И.Б, приходится "данные изъяты" кв.м, общей площади квартиры, из которых "данные изъяты" кв.м - жилая площадь, "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, которая принадлежит Алимову А.Б, приходится "данные изъяты" кв.м, общей площади квартиры, "данные изъяты" кв.м, жилой площади.

Кроме того, суды учли, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.08.2021 иск Алимова А.Б. к Алимову И.Б. о вселении в жилое помещение, понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен. Алимов А.Б. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; на Алимова И.Б. возложена обязанность не чинить препятствий Алимову А.Б. в проживании в жилом помещении по адресу: "адрес"; определен порядок пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выделена Алимову А.Б. в пользование комната площадью "данные изъяты" кв.м, выделена Алимову И.Б. в пользование комната площадью "данные изъяты" кв.м, оставлены в общем пользовании места общего пользования: кухня, санузел, кладовая и прихожая.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при наличии в спорной квартире комнаты, которая не на много превышает долю ответчика в праве собственности, оснований для признания доли ответчика незначительной, не имеется. При этом доказательств отсутствия интереса в пользовании спорной квартирой истцом также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в свою очередь также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика ничем не подтверждены и опровергнуты исследованными судом доказательствами по делу.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи