Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11243/2022[88-17012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Романовой М.А, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Вардана Айрапетовича к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителя по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" (АО "Юнити Страхование") на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" -Ручкина О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карапетян В.А. обратился в суд с уточненным иском к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года, уточненный иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "Юнити Страхование" в пользу Карапетян В.А страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой оценке в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано. Взыскана с АО "Юнити Страхование" в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8700 рублей. С АО "Юнити Страхование" в пользу ООО "Гарант" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия", другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz S350 госномер N 123, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 была застрахована в АО "Юнити Страхование", выдан полис МММ N.

08 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов.

14 апреля 2020 года ответчик организовал осмотр транспортного средства и транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение ООО "ФЭЦ ЛАТ". Согласно экспертному заключению от 19 апреля 2020 года перечень повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 24 марта 2020 года.

29 апреля 2020 года ответчик в письме отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с решением, принятым ответчиком, истец обратился к независимому оценщику ИП Марченко О.А. для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением N М240 от 18 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 445 609 рублей 82 копейки.

18 июня 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения N М240 от 18 мая 2020 года в сумме 400 000 рублей.

23 июня 2020 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

18 сентября 2020 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "Ф1 Ассистанс". В соответствии с экспертным заключением N У N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 24 марта 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 октября 2020 года N У-20-1322070/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что в деле имеется несколько экспертиз, между которыми имеются противоречия, все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела, поскольку спорными явились обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца и размер восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 03 апреля 2014 года N 432-П, производство которой было поручено ООО "Гарант".

Согласно заключению судебной экспертизы N 018/21 от 15 апреля 2021 года, транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия были получены следующие повреждения: двери задней левой, заднего левого крыла, картера заднего моста, нейтрализатора, нейтрализатора среднего, глушителей задних, облицовки задней, облицовки передней, облицовки средней, переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с износом транспортного средства - 437 532 рубля 93 копейки.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" статьи 7, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установилко взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснованным и законным.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Довод кассационной жалобы, касающийся того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы. Перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, определен судебным экспертом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно- транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи