Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13203/2022[88-19349/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельникова В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу председателя ЖСК "Романсеро" - ФИО3 на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03 марта 2022 года о наложении мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Демченко Ирины Валентиновны к Жилищно-строительному кооперативу "Романсеро" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Демченко И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Романсеро" о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять регистрацию права собственности на данную квартиру за ЖСК "Романсеро" или третьими лицами.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2021 года заявление Демченко И.В. удовлетворено. Наложен арест на однокомнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную в корпусе "данные изъяты"), строительный номер "данные изъяты" на "данные изъяты" этаже по "адрес" в "адрес" и Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя запрещено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять регистрацию права собственности на указанную квартиру за ЖСК "Романсеро" или третьими лицами. Исполнение определения поручено Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 марта 2022 года определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ЖСК "Романсеро" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель ЖСК "Романсеро" - ФИО5. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, касающиеся вопроса обеспечения иска, с разрешением вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на незаконность состоявшихся судебных актов поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие присвоение секции строительного номера "данные изъяты" юридического адреса корпус "данные изъяты"), следовательно "адрес" на "данные изъяты" этаже в секция "данные изъяты" не соответствует "адрес" корпусе "данные изъяты"

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Удовлетворяя ходатайство Демченко И.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости и запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять регистрацию права собственности на данный объект за ответчиком или третьими лицами, соответствуют характеру предъявленных исковых требований. Возможность осуществления регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком или третьими лицами в период рассмотрения спора, может воспрепятствовать или сделать затруднительным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Поскольку заявленные истцом по имущественному спору конкретные обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию цели обеспечительных мер - исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на спорное недвижимое имущество и запрета Управлению Росреестра по г. Севастополю осуществлять какие-либо регистрационные действия с квартирой расположенной по адресу: "адрес"

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03 марта 2022 год оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ЖСК "Романсеро" - Шуляк В.А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников