Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15456/2022[88-21565/2022]

дело N 2-1471/2021

8г-15456/2022

г. Краснодар

8 сентября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипиловой Галины Викторовны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года по иску Шипиловой Галины Викторовны в интересах несовершеннолетней Машиной Миланы Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Шипиловой Г.В, в интересах несовершеннолетней Машиной М.В. - Кузнецова А.А. (ордер от 6 сентября 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова Галина Викторовна в интересах несовершеннолетней Машиной Миланы Викторовны (далее - истец, Шипилова Г.В.) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения за причинение вреда жизни несовершеннолетнему Машину Р.В. в размере 475000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шипилова Г.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не применена аналогия закона. Машиной М.В, имеющей право на получение страхового возмещения в результате причинения вреда жизни ее родному несовершеннолетнему брату Машину Р.В. (22 декабря 2007 года рождения) в случае причинения вреда жизни их родителям в том же ДТП, судами первой и апелляционной инстанций надлежало применить аналогию закона.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 июля 2020 года около 15 час. 30 мин, управляя технически исправным автомобилем "MITSUBISHI OUTLANDFR", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Грунин Д.В, двигаясь по проезжей части для движения по направлению в сторону г. Москва на участке автомобильной дороги М 4 "Дон" 439 км 1400 м, на территории Хлевенского района Липецкой области проявил преступную неосторожность, допустил выезд своего автомобиля на правую обочину по ходу движения, где произвел наезд на стоящий на обочине в попутном направлении автомобиль "FORD ECOSPORT" государственный регистрационный знак "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) погибли пешеход Машин В.В, находившиеся в салоне автомобиля "FORD ECOSPORT" пассажиры - Машина О.В. и несовершеннолетний Машин Р.В.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Задонского районного суда Липецкой области от 5 марта 2021 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Несовершеннолетний истец Машина М.В. является дочерью погибших в ДТП: отца Машина В.В. и матери Машиной О.В, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке погибших родителей.

Погибший несовершеннолетний Машин Р.В. приходился родным братом истцу Машиной М.В, что подтверждается свидетельством о рождении от 15 января 2008 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Грунина Д.В. была застрахована обществом, что подтверждается материалами дела.

9 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни несовершеннолетнему Машину Р.В.

25 декабря 2020 года страховщик направил в адрес истца извещение, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

9 апреля 2021 года истец обратился к главному финансовому уполномоченному.

30 апреля 2021 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО и неустойки отказано, после чего истица обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что право на возмещение вреда жизни, как неразрывно связанное с личностью Машина Р.В, не перешло в порядке наследования к Машиной М.В.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО истец, являясь сестрой наследодателя, имеет право на назначение компенсационной выплаты, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу абзаца второго статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счёт возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчёте размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку абзац второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Правильно применив вышеприведённые нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установив, что право на получение компенсационной выплаты неразрывно связано с личностью потерпевшего, истец самостоятельным правом на получение компенсационной выплаты не обладает, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе Машиной М.В. в удовлетворении заявленных требований.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий