Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16909/2022[88-22760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерб в размере 108 100 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, государственную пошлины в сумме 3462 руб, почтовые расходы в сумме 709 руб. 50 коп..

В обосновании требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО2 и "Renault Megane", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Hyundai Elantra" причинены повреждения. Виновником аварии признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО6 обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Герцену Г.Я. (далее - ИП Герцен Г.Я.), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 108 100 руб. За услуги оценщика ФИО2 оплатил 5000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 - ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель выражает несогласие с экспертным заключением, а также незаконным, по его мнению, отказом суда апелляционной инстанции в проведении по делу повторной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем марки "Renault Megane", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО3

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 16 октября 2020 года, составленной работниками ГИБДД, место столкновения транспортных средств марки "Hyundai Elantra" и марки "Renault Megane расположено напротив "адрес", на расстоянии 2, 5 метра от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств. Общая ширина проезжей части составляет 6, 5 метров.

Как следует из Приложения N 1 от 16 октября 2020 года, автомобиль марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, переднего левого блока фары, переднего левого крыла; автомобиль марки "Renault Megane", государственный регистрационный номер "данные изъяты" в результате ДТП получил повреждения: заднего бампера, крышки багажника, государственного номера.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2020 года, следует, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобиль "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке на момент аварии не была застрахована.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения отменено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак "данные изъяты" истец обратился в экспертно-аналитический центр Проф-Эксперт ИП Герцен Г.Я.

Оценщик ИП Герцен Г.Я. в отчете от 19 октября 2020 года определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108100 руб.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, степени вины участников ДТП и размера причиненного ущерба определением суда от 29 января 2021 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Система" (далее - ООО "Эксперт-Система").

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Система" N 21012-02/21, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер "данные изъяты" соответствуют механизму развития ДТП, произошедшего 15 октября 2021 года: бампер передний, накладка переднего бампера левая, абсорбер переднего бампера, крепления переднего бампера левое, фара левая, подкрылок передний левый, панель передка, крыло переднее левое, капот, усилитель переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 96 800 руб.

На основании проведенного исследования, экспертом было установлено, что столкновение произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем "Hyundai Elantra" ФИО2 Техническая возможность предотвращения происшествия в экспертной практике согласно специальной литературе рассчитывается только для водителей транспортных средств, которым была создана опасность для движения. Поэтому определение технической возможности предотвращения данного ДТП для водителя "Hyundai Elantra" не производится. Анализ дорожной обстановки показывает, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля "Hyundai Elantra", зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий. На основании проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля "Renault Megane, государственный регистрационный номер "данные изъяты" не мог предвидеть действия водителя автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Анализ дорожной обстановки показывает, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя "Renault Megane" зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от действий водителя автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер "данные изъяты" Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля "Renault Megane, не имел технической возможности предотвратить столкновение. Водитель автомобиля марки "Hyundai Elantra" ФИО2 должен был действовать в соответствии со следующими пунктами правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) пунктом 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; пунктом 11.2, из которого следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; пунктом 11.4 - обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Водитель автомобиля марки "Renault Megane" ФИО3 должен был действовать в соответствии со следующими пунктами ПДД: пунктом 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правового поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. Пунктом 8.2 Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании установленного механизма дорожного движения установлено, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля "Hyundai Elantra" ФИО2 с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пунктом 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пунктами 11.1, 11.2, 11.4.

Так как, согласно административного материала, ДТП было совершено на перекрестке равнозначных дорог, то действия водителя автомобиля "Hyundai Elantra" ФИО2 не соответствуют пунктам ПДД 11.2 и 11.4.

Водитель автомобиля "Renault Megane" ФИО3 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.12. Несоответствия ПДД водителя "Renault Megane" ФИО3 выявлено не было.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения имеется причинно-следственная связь между фактом ДТП и действиями водителя автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер "данные изъяты", заключающиеся в несоответствии пунктам 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Представитель истца ФИО2 - ФИО9, не согласившись с заключением экспертов ООО "Эксперт Система", указал на нарушение экспертами требований статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ", на необоснованность выводов экспертов в части определения места происшествия на перекрестке равнозначных дорог, не смотря на то, что транспортное средство под управлением ФИО3 осуществляло заезд на территорию гаражного кооператива, то есть на прилегающую территорию, что не может относится к территории равнозначных дорог. Кроме того, сторона истца обратила внимание суда на то, что экспертиза проведена без истребования схемы улично-дорожной сети участка дороги, на котором произошло ДТП.

Суд первой инстанции, истребовав планировочную схему улично-дорожной сети участка дороги напротив "адрес", в целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертов, определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО9 назначил повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N 7611/4-2, 7628/4-2, 7636/4-2 от 29 июля 2021 года, с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов на автомобиле марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер "данные изъяты" зафиксированных в административном материале от 16 октября 2020 года, указанных в акте осмотра транспортного средства от 19 октября 2020 года, выполненного экспертно-аналитическим центром "ПрофЭксперт", а именно левая боковая поверхность переднего бампера, накладка переднего бампера, фара передняя левая, переднее левое крыло, капот, абсорбер переднего бампера, крепление переднего бампера, подкрылок передний левый, панель передка, полностью соответствуют механизму развития дорожного транспортного происшествия от 16 октября 2020 года. Повреждения усилителя переднего бампера в виде изгиба представленными фотоматериалами не подтверждаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер "данные изъяты", на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составляет 87 100 руб, с учетом износа составляет 65 300 руб.

Экспертами установлено, что в данной дорожной ситуации, предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер "данные изъяты" ФИО2 требований пунктов 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля "Renault Megane", государственный регистрационный номер "данные изъяты" ФИО3 зависело не от его технической возможности, а сопряжено с соблюдением пунктов 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, водителем ФИО2 управлявшего автомобилем марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Renault Megane" ФИО3 при движении по проезжей части "адрес" и осуществлении поворота налево для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Hyundai Elantra" ФИО2 при движении по проезжей части "адрес" при осуществлении обгона транспортного средства автомобиля марки "Renault Megane", под управлением ФИО3, который приступил к выполнению маневра левого поворота (местом столкновения является проезжая часть предназначенная для движения во встречном направлении) для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения рассматриваемого происшествия надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки напротив "адрес" установлено, что перекресток, на котором произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер М275ВН134, принадлежащего ФИО2 и автомобилем марки "Renault Megane", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего ФИО3, является перекрестком равнозначных дорог.

Таким образом, как эксперты ООО "Эксперт Система", так и эксперты ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России пришли к выводу о несоответствии именно действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ и отсутствии нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку полученными в ходе разрешения спора доказательствами вины ответчика в столкновении транспортных средств не было установлено.

Более того, именно допущенные истцом нарушения Правил дорожного движения РФ явились причиной столкновения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследований, содержит мотивированные суждения экспертов относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей, в связи с чем, сомнений в правильности выводов не вызывает.

Таким образом, доводы ФИО2 не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Эксперты однозначно установили, что предотвращение столкновения водителем автомобиля "Renault Megane" ФИО3 не зависело от его технической возможности, а сопряжено именно с соблюдением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении по проезжей части "адрес" и осуществлении им обгона транспортного средства автомобиля "Renault Megane", под управлением ФИО3, который приступил к выполнению маневра левого поворота (местом столкновения является проезжая часть, предназначенная для движения во встречном направлении), для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения рассматриваемого происшествия должен был руководствоваться требованиями:

- п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения;

- п. 11.1: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- 11.2: водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

По мотивированному и обоснованному мнению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в действиях водителя ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

При производстве исследования эксперты использовали дислокацию дорожной разметки и дорожных знаков в месте ДТП, представленную Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда и указал, что согласно дислокации дорожных знаков и разметки напротив "адрес" перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, является перекрестком равнозначных дорог.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Левченко А.В. (заведующий автотехническим отделом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) по существу проведенной им судебной экспертизы дополнительно подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия и исследованной дислокации дорожных знаков дорожно-транспортное происшествие было совершено на перекрестке равнозначных дорог, действия водителя автомобиля "Hyundai Elantra" ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации (протокол судебного заседания от 27 августа 2021 года, том N 2, л.д. 17-21).

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ полученные при разрешении спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку вред причинен не по вине ответчика. Доказательств обратного истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова