Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-22338/2022[88-27250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации муниципального образования г. Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности, обязании предоставить в аренду земельные участки, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к Администрации МО г. Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск, Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на четырехэтажное нежилое здание (Литер А) - административно производственное здание, общей площадью 1153, 6 кв. м, 2020 года постройки, расположенное по адресу: "адрес" и возложении на Администрацию МО г. Новороссийск обязанности предоставить истцам в аренду два земельных участка, в том числе 1-ый - образованный посредством выдела из земель муниципального образования город Новороссийск земельный участок площадью 52 м; 2-ой - образованный посредством выдела из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего МО гор. Новороссийск, земельный участок площадью 153 м; согласно описанию местоположения границ земельных участков, выполненного экспертами ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 марта 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации МО г. Новороссийск, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск, Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности, обязании предоставить в аренду земельные участки - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что заключение экспертизы ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" N является надлежащим доказательством, подтверждающим указанные в иске обстоятельства. Так, спорный объект по своим архитектурно-планировочным решениям соответствует градостроительному плану земельного участка, соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, соответствует градостроительному регламенту земельного участка, установленному в составе Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город Новороссийск, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, имеет высокую сейсмостойкость и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отмечает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не имеет правовых правопритязаний на какую-либо недвижимость, их права не затронуты принятым решением. Заявитель обращает внимание на тот факт, что без предоставления Администрацией МО г..Новороссийска за плату в аренду земельных участков (83, 36 кв. м и 34, 74 кв. м) не предоставляется возможным эксплуатация здания. Утверждает, что приобретенный истцом, созданный предыдущим собственником на основании разрешения на строительство, объект капитального строительства, самовольной постройкой не является. Вид использования и функциональное предназначение созданного истцом объекта капитального строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором указанный объект капитального строительства был создан.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме того, фамилия истца изменена с ФИО1 на ФИО6

В кассационной жалобе ФИО2 также просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отмечает, что обжалуемое судебное постановление не получала. Обращает внимание на тот факт, что приобретенное истцами строение длительное время существует на местности, и кроме как в судебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию невозможно. Указывает, что доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о неправомерности признания права собственности на спорное строение, не нарушает права третьего лица. Заявитель отмечает, что без предоставления Администрацией МО г. Новороссийска за плату в аренду земельных участков не предоставляется возможным эксплуатация здания. Кроме того, отмечает, что проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждаются обстоятельства, на которые ссылаются истцы по делу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" N установившей, что четырёхэтажное нежилое здание (Литер "А") - административно-производственное здание, общей площадью 1153, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, соответствует, указанное нежилое здание по своим техническим характеристикам жизни и здоровью граждан не угрожает.

Возлагая на ответчика обязанность по предоставлению правообладателям спорного строения двух земельных участков, образованных посредством выдела из земель муниципального образования город Новороссийск, земельного участка площадью 52 кв. м, и земельного участка площадью 153 кв. м, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, в каком они принадлежали предыдущему собственнику, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное строение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, исходила из того, что в спорный объект возведен без разрешительной документации и с нарушениями градостроительных норм и правил, частично за границами предоставленного под строительство земельного участка, целевое использование которых предполагает строительство на нем данного объекта, в связи с чем в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

На основании положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив самовольность спорного строения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части предоставления правообладателям спорного строения двух земельных участков, образованных посредством выдела из земель муниципального образования город Новороссийск земельный участка площадью 52 кв. м, и земельного участка площадью 153 кв. м, также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку четырёхэтажное нежилое здание (Литер "А") - административно-производственное здание, общей площадью 1153, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" является самовольной постройкой.

Доводы кассационных жалоб о том, что заключение экспертизы ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" N является надлежащим доказательством, подтверждающим указанные в иске обстоятельства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Правовая позиция кассаторов, сводящаяся к тому, что созданный предыдущим собственником на основании разрешения на строительство, объект капитального строительства, самовольной постройкой не является, не может быть принята во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы и оценены документы, подтверждающие несоответствие спорного объекта установленным параметрам и допустимости его возведения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку спорный объект частично расположен на смежных земельных участках, то спорное строение нарушает права и законные интересы собственника этих земельных участков, в данном случае администрации МО г. Новороссийск, выступающей в интересах неопределённого круга лиц.

При этом, согласно представленного в материалы дела разрешения на строительство NRU N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОКС" было разрешено строительство административно-производственного здания площадью застройки - 300, 0 кв. м, то есть в пределах земельного участка. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Довод кассационных жалоб о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не имеет правовых правопритязаний на какую-либо недвижимость, их права не затронуты принятым решением, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку оспариваемым решением суд фактически возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность по постановке на государственный кадастровый учет, регистрации права и внесению изменений в сведения ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии его надлежащего уведомления, отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (т. 2 л.д. 25).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Кроме того, указание судом апелляционной инстанции в сопроводительном письме фамилии истца ФИО1 как "Вакуров" не подтверждает невозможность получения истцом судебной корреспонденции. При этом, из отчета об отслеживании почтового оправления следует, что получателем является именно ФИО1

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, заявившей ходатайство об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом постановления не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия исходила из того, что доказательств невозможности явки в судебное заседание истцом не представлено, а доводы о болезни документально не подтверждены.

Таким образом, сославшись на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции, правомерно, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Указание ФИО2 на неполучение обжалуемого судебного постановления, основанием для отмены апелляционного постановления не является. Более того, право на кассационное обжалование истцом реализовано.

Иные доводы кассационных жалоб не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи