Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-345/2022-(8Г-36229/2021)[88-10842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко ФИО11 к Кариофили ФИО12 о государственной регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе Давыденко ФИО13 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыденко Е.Н. обратилась в суд с иском к Кариофили А.И. о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что 22.10.2008 между истцом и умершей ФИО7 был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому ФИО7 продала истцу 2/959 доли земельного участка из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 959 га, расположенные по адресу: "адрес" собственности у продавца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2008, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.10.2008. Договор купли-продажи фактически исполнен истцом и продавцом в полном объеме, однако, до настоящего времени истец и продавец не смогли обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации перехода права собственности, в том числе по причине смерти продавца в 2011 году. После смерти продавца ее сын Кариофили А.И. вступил в наследство, в связи с чем, истец просил суд произвести государственную регистрацию перехода к Давыденко Е.Н. права собственности на 2/959 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного, с кадастровым номером N, общей площадью 959 га, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления Давыденко Е.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Давыденко Е.Н. по доверенности Балахничева С.В. - без удовлетворения.

Давыденко Е.Н, в лице представителя по доверенности Балахничева С.В... подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в соответствие с действующими правовыми нормами покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. При этом не требуется признания недействительным свидетельства о праве на наследство в виде данного имущества, полученного правопреемником продавца. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца. Заявитель считает, что после смерти продавца, выразившей свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершей до государственной регистрации перехода права собственности на него, обязанности по договору купли-продажи перешли к ответчику, получившему свидетельство о праве на наследство.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

22.10.2008 между истцом Давыденко Е.Н. (покупателем) и ФИО7 (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО7, продала истцу 2/959 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без объектов недвижимости, площадью 959 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", расположенного в границах участка, полевые земли.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН N N от 15.02.2021 в отношении земельного участка площадью 9590000 кв.м, следует, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 25.01.2005 и снят с государственного кадастрового учета 21.06.2007.

Суд первой инстанции принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 12518983 кв.м, на который истцом представлена выписка из ЕГРН, был образован 24.11.2006, при этом доказательств того, что он образован из земельного участка с кадастровым номером N, который указан в договоре купли-продажи от 22.10.2008 как предмет сделки, суду не представлено.

Суд не принял как доказательство - свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.10.2008, выданного ФИО7 в отношении 2/959 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, как основание заключения договора купли-продажи от 22.10.2008, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.09.2008, выданному нотариусом Анапского нотариального округа ФИО8 на имя ФИО7, в отношении наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО9, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0709001:0073, на дату выдачи свидетельства о праве на наследство (16.09.2008) согласно выписки из Территориального отдела по г.Анапа Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю имел другой кадастровый N. В этой связи указание в свидетельстве о государственной регистрации права от 20.10.2008, выданном на имя ФИО7, земельного участка с несуществующим на дату регистрации права кадастровым номером N исключает возможность распоряжения данным земельным участком (его долей) в будущем ввиду отсутствия объекта земельных отношений (предмета сделки).

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить срок исковой давности.

Рассматривая ходатайство, суд установили не отрицалось сторонами, что продавец ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 с лишним года после заключения договора купли-продажи от 22.10.2008 с истцом. При этом при жизни ФИО7 истец с требованиями к ней о регистрации перехода права собственности на указанную в договоре купли-продажи от 22.10.2008 долю земельного участка не обращалась. Не обращалась истец с такими требованиями и в Управление Росреестра по Краснодарскому краю. Данное обстоятельство не отрицалось истцом в судебном заседании.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 165, ст. 196, ст. 197, ст. 199, ст. 205, ст.454, ст. 549, ст.551, ст. 554 Гражданского кодекса РФ, 6 ЗК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату заключения истцом договора купли-продажи от 22.10.2008, на который истец ссылается как на основание возникновения права собственности, земельный участок площадью 959 га с кадастровым номером 23:37:0709001:0073 не существовал, так как был снят с государственного кадастрового учета, в связи с чем не мог быть предметом сделки. Поскольку истец с настоящим иском обратилась в суд по истечении 12-ти лет после совершения сделки купли-продажи от 22.10.2008, пропустив как установленный ст. 165 ГК РФ специальный срок исковой давности, составляющий 1 год, так и общий срок исковой давности, составляющий 3 года, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств невозможности обращения в суд в пределах срока исковой давности и наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч.4 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье (последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки), составляет один год.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с решением суда первой и апелляционной инстанций, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 165, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, судами нижестоящих инстанций правильно отмечено, что земельный участок без объектов недвижимости площадью 959 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"", расположенного в границах участка, полевые земли был снят с кадастрового учета 21 июня 2007 года. Соответственно на момент заключения договора купли-продажи между истцом Давыденко Е.Н. и ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок не мог являться предметом сделки.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя Давыденко ФИО14 по доверенности Балахничева ФИО15 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыденко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова