Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 16-6824/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Махова Юрия Михайловича и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 24 августа 2020 г., вынесенное в отношении Махова Юрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 24 августа 2020 г. Махов Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Махов Ю.М. и его защитник просят постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2020 г. по ул. Гагарина, 1 в г. Ачинске Красноярского края Махов Ю.М, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Махова Ю.М. подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Махова Ю.М. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 3, 4).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Махова Ю.М. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 3, 4).

Состояние опьянения у Махова Ю.М. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 37 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4).

С результатом освидетельствования Махов Ю.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 2, 4).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Махова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Махова Ю.М. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что Махов Ю.М. транспортным средством не управлял, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше процессуальными актами, подписанными им без каких-либо замечаний, а также рапортом, из содержания которого следует, что инспектор ДПС являлся очевидцем того, как Махов Ю.М. с признаками опьянения управлял транспортным средством (л.д. 2, 3, 4, 6).

Утверждение заявителей о том, что Махов Ю.М. копии протоколов не получал, опровергаются его подписями в соответствующих графах процессуальных актов о получении их копий (л.д. 2, 3, 4).

Вопреки утверждению заявителей, Махов Ю.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не направлялся ввиду отсутствия оснований для применения данной меры административного принуждения.

При составлении протокола об административном правонарушении Махов Ю.М. обстоятельства вмененного ему правонарушения не оспаривал, замечаний относительно содержания составленных инспектором ДПС протоколов не делал, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Махова Ю.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 24 августа 2020 г, вынесенное в отношении Махова Юрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Махова Ю.М. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов