Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8а-18748/2022[88а-18466/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бушмина Андрея Игоревича, поданную 23 августа 2022 года, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 года

по административному материалу N 9а-266/2022 по административному исковому заявлению Бушмина Андрея Игоревича к УМВД России по г. Барнаулу о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бушмин А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением о признании действий должностных лиц УМВД России по г. Барнаулу не соответствующими Федеральному закону N 3 от 07.02.2011 "О полиции", приказу МВД РФ N140 от 07.03.2006 г.

В обоснование заявления указал, что он является обвиняемым по уголовному делу N 1-1/2022, находящемуся на рассмотрении Железнодорожного районного суда г. Барнаула. Истец полагает, что умышленными действиями должностных лиц административного ответчика, выразившимися в помещения административного истца в камеру зала судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Барнаула, расположенного по ул. Папанинцев, 130 в г. Барнауле, совместно с подсудимым Охремчук А.С, с которым у административного истца сложилась конфликтная ситуация, его жизнь и здоровье были подвергнуты опасности, в связи с чем просит суд о признании действий должностных лиц УМВД России по г. Барнаулу не соответствующими Федеральному закону N 3 от 07.02.2011 "О полиции", приказу МВД РФ N140 от 07.03.2006 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 апреля года, оставленным без изменения определением судьи судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 года, административное исковое заявление Бушмина А.И. возвращено.

В кассационной жалобе Бушминым А.И. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении материала на новое рассмотрение. Указывает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций вынесены с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в принятии административного иска неверно истолковав обжалование действий ответчика, как несогласие с условиями содержания в суде, однако он оспаривает действия УМВД России по г. Барнаулу по оставлению его в опасности, обладая информацией о конфликтной ситуации с подсудимыми.

Кроме того, указывает, что апелляционной инстанцией не дана надлежащая оценка доводам его частной жалобы, нарушение норм процессуального права апелляционным судом устранено не было.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц.

Административное судопроизводство направлено на то, чтобы лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, было предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что действия должностных лиц УМВД России по г. Барнаулу, выразившиеся в помещении административного истца в камеру зала судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Барнаула, происходили на территории Железнодорожного района г. Барнаула. Полномочия УМВД России по г. Барнаулу распространяются на всю территорию г. Барнаула, в том числе и на территорию Железнодорожного района г. Барнаула, где расположен Железнодорожный районный суд г. Барнаула, в связи с чем место нахождения УМВД России по г. Барнаулу, в силу положений части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, само по себе не определяет подсудность административного спора, возникающего из требований об оспаривании действий по необеспечению надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц. Место содержания Бушмина А.И. в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Алтайскому краю не является его местом жительства. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 мая 2011 г. N 704-О-О, согласно которой исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции, указав, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу. Установив, что Бушмин А.И. до помещения в СИЗО-1 г.Барнаула был зарегистрирован по адресу: "адрес", который относится к территории Железнодорожного района г.Барнаула судья апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный иск подсуден Железнодорожному районному суду г.Барнаула.

Выводы судов о наличии оснований для возвращения административного искового заявления являются ошибочными.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина (организации) по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральным законодательством.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым, согласно названной статье, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ N 21), действующий на момент рассмотрения кассационной жалобы устанавливает, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ). На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным приставам-исполнителям).Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судами установлено, что Бушмин А.И. оспаривает действия должностных лиц УМВД России по г. Барнаулу, выразившиеся в помещении административного истца в камеру в зале судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Барнаула, расположенного по ул.Папанинцев, 130 в г.Барнауле, совместно с подсудимым Охремчук А.С, с которым у административного истца по его утверждению сложилась конфликтная ситуация. УМВД России по г. Барнаулу действия должностных лиц которого оспаривает истец находится по адресу: г.Барнаул, ул.Путиловская, 26, названный адрес исходя из общедоступных сведений относится к Октябрьскому району г.Барнаула в суд которого и обратился истец.

Положения КАС РФ и разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума ВС РФ N 21, свидетельствуют о том, что право выбора между несколькими судами, которым, согласно вышеназванным нормам, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу, который имел право обратиться с иском в суд по месту нахождения органа, действия должностных лиц которого обжалуются. Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в кассационном определении Верховного Суда РФ от 03.08.2022 N 18-КАД22-31-К4.

Поскольку суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления истца к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 15 июня 2022 года отменить.

Административное исковое заявление Бушмина Андрея Игоревича вернуть в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края для решения вопроса о его принятии к производству этого суда.

Судья Т.Г. Лукьянова